Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-7746/21 по делу N А36-2320/2021

город Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А36-2320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": Кривопусковой В.Е., представителя по доверенности от 08.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Владимировича: Ефанова А.Н., представителя по доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу N А36-2320/2021 (судья Фонова И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Владимировича (ОГРНИП 304482111100180, ИНН 482101167178) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности по договору аренды N ЛпФ/24133/16 от 23.12.2015 в сумме 700 000 руб. за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, неустойки за период с 11.12.2019 по 01.04.2021 в размере 381 400 руб., признании незаключенным дополнительного соглашения N 8 от 16.11.2019 к договору аренды N ЛпФ/24133/16 от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Александр Владимирович (далее - ИП Гусейнов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" в лице филиала акционерного общества "Тандер" в городе Липецке Липецкой области (далее - АО "Тандер", ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения N 8 от 16.11.2019 к договору аренды N ЛпФ/24133/16 от 23.12.2015, о взыскании задолженности по договору аренды N ЛпФ/24133/16 от 23.12.2015 в сумме 700 000 руб. за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, неустойки за период с 11.12.2019 по 01.04.2021 в размере 381 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в части постоянной арендной платы за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 700 000 руб., неустойка за период с 11.12.2019 по 01.04.2021 в размере 190 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тандер" (арендатором) и ИП Гусейновым А.В. (арендодателем) 23.12.2015 заключен договор аренды N ЛпФ/24133/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения встроенного нежилого помещения N 10, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Транспортная, д. 1А, в том числе: помещение N 1 (торговый зал) площадью 200,3 кв.м, N 2 (фасовочная) площадью 4,6 кв.м, N 3 (моечная) площадью 5,2 кв.м, N 4 (кабинет) площадью 9,2 кв.м, N 5 (комната персонала) площадью 8,1 кв.м, N6 (подсобное) площадью 12,8 кв.м, N 7 (подсобное) площадью 7,6 кв.м, N 8 (склад) площадью 11,7 кв.м, N 9 (коридор) площадью 17,3 кв.м, N 10 (санузел) площадью 1,0 кв.м, N 11 (коридор) площадью 24,2 кв.м, N 12 (склад) площадью 16,5 кв.м, N 14 (тамбур) площадью 4,8 кв.м, N 15 (тамбур) площадью 5,3 кв.м итого 328,6 кв.м, в том числе 200,3 кв.м торговой площади.

В силу пункта 5.1 арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В пункте 5.2.2 договора указано, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Пунктами 6.1, 6.4 договора стороны предусмотрели срок аренды до 31.12.2016, в случае если до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2015 арендодатель передал объект аренды арендатору.

14.06.2016 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения встроенного нежилого помещения N 10, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Транспортная, д. 1А, в том числе: помещение N 1 (торговый зал) площадью 200,3 кв.м, N 2 (фасовочная) площадью 4,6 кв.м, N 3 (моечная) площадью 5,2 кв.м, N 4 (кабинет) площадью 9,2 кв.м, N 5 (комната персонала) площадью 8,1 кв.м, N6 (подсобное) площадью 12,8 кв. м, N 7 (подсобное) площадью 7,6 кв.м, N8 (склад) площадью 11,7 кв.м, N 9 (коридор) площадью 17,3 кв.м, N 10 (санузел) площадью 1,0 кв.м, N 11 (коридор) площадью 24,2 кв.м, N 12 (склад) площадью 16,5 кв.м, N 14 (тамбур) площадью 4,8 кв.м, N 15 (тамбур) площадью 5,3 кв.м, итого 328,6 кв.м, в том числе 200,3 кв.м торговой площади; помещение назначение: нежилое помещение, общей площадью 225,6 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Транспортная, д.1А, помещение".

15.06.2021 дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.10.2016 между сторонами подписано и 13.10.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Комнаты N1-15, общей площадью 557,1 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого помещения N11, находящегося по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул.Транспортная, д.1А".

Дополнительным соглашением N 6 от 16.11.2018, зарегистрированным в установленном законом порядке 10.12.2018, пункт 5.2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "С 01.01.2019 по 30.11.2019 постоянная часть арендной платы составляет 383 000 руб. без учета НДС в месяц. С 01.12.2019 постоянная часть арендной платы составляет 483 000 руб. без учета НДС в месяц...".

05.07.2019 между сторонами подписано дополнительного соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора - по 31.05.2030 включительно".

Дополнительным соглашением N 8, подписанным сторонами 06.11.2019, пункт 5.2.1 договора изложен в следующей редакции: "С 01.12.2019 по 30.06.2020 постоянная часть арендной платы составляет 383 000 руб. без НДС в месяц. С 01.07.2020 постоянная арендная плата составит 483 000 руб. без НДС в месяц".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2021.

14.12.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой произвести недоплату постоянной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 1 300 000 руб., а также уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между сторонами возник спор относительно применения согласованной в дополнительном соглашении от 06.11.2019, зарегистрированном 28.04.2021, ежемесячной арендной платы в размере 383 000 руб., в спорный период с 01.12.2019 по 30.06.2020.

Истец полагает, что дополнительное соглашение N 8 не подлежит применению до даты его государственной регистрации, следовательно, в период с 01.12.2019 по 30.06.2020 следует руководствоваться размером ежемесячной арендной платы 483 000 руб., установленной в дополнительном соглашении N 6 от 16.11.2018.

По мнению ответчика, факт государственной регистрации не имеет правового значения для применения размера арендной платы 383 000 руб., согласованного в дополнительном соглашении N 8. При этом в спорный период истцом приняты арендные платежи в размере 383 000 руб. в месяц без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, вступивший в силу с 01.06.2015).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, дополнительное соглашение N 8 от 06.11.2019 об изменении размера арендной платы с 01.12.2019 по 30.06.2020 до 383 000 руб. подлежит применению с даты его подписания.

Вместе с тем в подписанных сторонами актах N 173 от 31.12.2019, N 4 от 31.01.2019, N 10 от 29.02.2020, N 27 от 31.03.2020, N 40 от 30.04.2020, N 49 от 31.05.2020, N 30 от 30.06.2020 размер арендной платы определен в сумме 483000 руб. в месяц.

Данные акты подписаны представителем АО "Тандер"- директором Белобородовым Т.Н. без каких-либо замечаний. Полномочия Белобородова Т.Н. АО "Тандер" не оспариваются.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает следующие способы соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, выяснив волеизъявление сторон в рассматриваемых правоотношениях, приходит к выводу о том, что стороны в подписанных актах согласовали иной размер арендной платы, чем в дополнительном соглашении N 8 от 06.11.2019.

Лицо не вправе заявлять возражения, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания актов оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 N Ф10-886/2021 по делу N А08-11273/2019 (определением Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 310-ЭС21-16696 по данному делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При таких обстоятельствах арендная плата в спорный период должна быть рассчитана исходя из 483 000 руб. без учета НДС в месяц.

Платежными поручениями N 2154141 от 10.12.2019, 7490 от 10.01.2020, N 30337 от 10.02.200, N 52603 от 10.03.200, N 760068 от 10.04.2020, N 97696 от 12.05.2020, N 117189 от 10.06.2020 ответчик уплатил истцу арендную плату по договору за период с декабря 2019 по июнь 2020 года, исходя их размера арендной платы 383 000 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат составила 700 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере не представил, следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Неверная правовая квалификация наличия оснований для применения при расчете арендной платы в спорный период ежемесячного размера 483 000 руб. судом первой инстанции не повлекла принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2019 по 01.04.2021 в размере 381400 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из периода просрочки платежа с учетом положений пункта 7.2 договора, а также дат фактической уплаты части задолженности, оценив который, суд области признал его арифметически верным.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, суд области пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 190 700 руб.

Основания для переоценки выводов суда области относительно снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в части постоянной арендной платы за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 700 000 руб., неустойку за период с 11.12.2019 по 01.04.2021 в размере 190 700 руб., в остальной части иска отказать.

Рассмотрев заявление ИП Гусейнова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик считает размер судебных расходов завышенным, просит снизить размер судебных расходов с учётом пропорционального удовлетворения иска до 13 000 руб.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 07.12.2020, заключённое с адвокатом Ефановым А.М. (исполнителем), а также квитанция от 29.03.2022 N 033 об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела апелляционным судом, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции основан на неверном толковании положений части 5 статьи 110 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 30 Постановления N 1 подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу N А36-2320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Владимировича (ОГРНИП 304482111100180, ИНН 482101167178) судебные расходы в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков