Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-41316/21 по делу N А56-72724/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-72724/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41316/2021) ООО "МПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-72724/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску 1) ИП Федотовой М.В., 2) ООО "МПП"

к ИП Асаад И.Б.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070; далее - ИП Федотова М. В., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, адрес: 143201, Московская обл., г. Можайск, ул. Восточная, д. 1, коп. 6; далее - общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асаад Инне Борисовне (ОГРНИП 304782032000011, ИНН 782000137111; далее - предприниматель, ответчик), в котором просили взыскать:

- в пользу предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 540573;

- в пользу общества 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572267 и произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик";

- в пользу предпринимателя 950 руб. стоимости товара, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕРГИП), 56 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу общества 112 руб. стоимости направления претензии и иска, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

23.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт реализации спорного товара подтверждается двумя кассовыми чеками от 20.01.2021 на сумму 950 руб. (время 10:57) и 100 руб. (время 10:58), видеосъемкой, на которой отражен факт покупки товара в торговой точке ответчика, а также самим спорным товаром.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федотова М. В. является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

Общество является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и товарный знак N 572267, что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016, свидетельством о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003437, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС, и свидетельством на товарный знак N 572267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016, дата приоритета 17.02.2015, срок действия до 17.02.2025.

В обоснование иска предприниматель и общество сослались на то, что в ходе закупки, проведенной 20.01.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, установлен факт реализации ответчиком контрафактного товара - мягкая игрушка.

Как указывают истцы, факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.01.2021 на сумму 950 руб., компакт-диском с видеозаписью процесса закупки, а также самим товаром.

Данный товар сходен до степени смешения с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", товарным знаком N 540573, на данном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 572267.

Товарный знак N 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товарный знак N 572267 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах МКТУ.

Спорный товар классифицируются как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат предпринимателю и обществу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истцы не передавали ответчику право на использование товарных знаков и вышеуказанного изображения произведения изобразительного искусства, предприниматель и общество направили в адрес предпринимателя претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензии истцов оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя и общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт покупки спорных товаров у ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления N 5/29).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность предпринимателю исключительных прав на товарный знак N 540573 и принадлежность обществу исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и товарный знак N 572267 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта продажи предпринимателем товара в материалы дела представлены: кассовый чек от 20.01.2021 (10:58) на сумму 100 руб., терминальный чек от 20.01.2021 (10:57) на сумму 950 руб., компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара и батареек.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, что при приобретении контрафактного товара (мягкая игрушка) продавец выдал покупателю терминальный чек от 20.01.2021 (10:57) на сумму 950 руб.

Сразу после приобретения игрушки покупателем приобретены батарейки на сумму 100 руб., при приобретении которых продавцом выдан кассовой чек от 20.01.2021 (10:58). На указанном чеке содержится информация о продавце.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара, подтверждающий факт покупки данного товара в торговой точке ответчика 20.01.2021.

На видеозаписи зафиксировано, что покупатель заходит в торговый центр, по адресу: Ленинградская область, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, лит.А, где находится торговая точка, в которой осуществляет деятельность ИП Асаад И.Б. Покупатель приобретает в данной торговой точке последовательно три товара. Первоначально покупатель приобретает товары: набор пластмассовых игрушек "Три кота" стоимостью 950 руб., мягкую игрушку "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" стоимостью 950 руб. (время 10:57), затем, не покидая пределов торговой точки, покупатель у того же продавца приобретает батарейки стоимостью 100 руб. (время 10:58).

Чек на сумму 100 руб. (время 10:58) содержит наименование организации ИП Асаад Инна Борисовна, стоимость приобретенного в торговой точке ответчика товара - 100 руб., адрес места расчетов: Ленинградская область, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, лит.А, дата 20.01.2021 и время выдачи чека 10 час. 58 мин., ИНН 782000137111, который соответствует ИНН ИП Асаад Инны Борисовны согласно выписки из ЕГРИП с сайта ФНС РФ.

Таким образом, на видеозаписи однозначно зафиксированы внешний вид приобретаемого товара, место расчетов, факт оплаты, выдача чеков, нахождение сопутствующего товара (батареек) именно в данной торговой точке, отнесение сопутствующего товара (батареек) к реализуемой продукции того же продавца, который предлагает к продаже спорный товар (мягкая игрушка), факт продажи товаров (батарейки и мягкая игрушка) одним лицом в одном месте.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке ответчика, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истцов, производившим видеосъемку, и ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные товарные знаки не представил.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 (далее - Определение N1345-О) по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами заявлено требование о взыскании с предпринимателя:

- в пользу ИП Федотовой М.В. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 540573;

- в пользу общества 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572267 и произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Определение суда от 17.08.2021 о принятии иска к производству, направленное предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для исключительного случая уменьшения суммы компенсации, апелляционный суд признает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, с предпринимателя в пользу ИП Федотовой М. В. следует взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 540573, с предпринимателя в пользу общества - 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N572267 и произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

ИП Федотова М. В. просит взыскать с предпринимателя 950 руб. расходов за приобретение товаров.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле являются судебными издержками истца.

ИП Федотова М. В. просит взыскать с предпринимателя 200 руб. стоимости выписки из ЕРГИП, 56 руб. почтовых расходов; общество просит взыскать с предпринимателя 112 руб. стоимости направления претензии и иска, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Документально подтвержденные почтовые расходы истца и расхода на фиксацию нарушения подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с предпринимателя в пользу ИП Федотовой М. В. следует взыскать 200 руб. стоимости выписки из ЕРГИП, 56 руб. почтовых расходов; с предпринимателя в пользу общества - 112 руб. стоимости направления претензии и иска, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-72724/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асаад Инны Борисовны (ОГРНИП 304782032000011, ИНН 782000137111) в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 540573, 950 руб. стоимости товара, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 56 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асаад Инны Борисовны (ОГРНИП 304782032000011, ИНН 782000137111) в пользу общество с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, адрес: 143201, Московская обл., г. Можайск, ул. Восточная, д. 1, коп. 6) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572267 и произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 112 руб. стоимости направления претензии и иска, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская