Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-67503/21 по делу N А40-195835/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-195835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Таволга" Сичевого К.М. и ООО "Аккорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-195835/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Евразия-Континент" (ИНН 7733623471, ОГРН 1077760650450)

к ЗАО "Таволга" (ИНН 7723765445, ОГРН 1107746575958)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

при участии в судебном заседании от истца: Кормилицин С.А. по доверенности от 26.07.2021, диплом N 107724 0136213 от 24.06.2014; от ответчика: Хохлачева А.С. по доверенности от 15.02.2022, диплом 137724 1621560 от 14.07.2016; от заявителя жалобы: от ООО "Аккорд": Громовенко Ю.А. по доверенности от 14.01.2022, диплом N ААН 15004375 от 30.06.2016; от ПАО "Банк Югра": Артамонова Н.Н. по доверенности от 22.12.2021, диплом ВСА 0609011 от 29.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Таволга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111.662.877 руб. 00 коп. и пени в размере 1.697.275 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N ЕК/Т-0117-11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-195835/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить не только доводы жалобы конкурсного управляющего, но и доводы, конкурсного кредитора - ПАО Банк "Югра"; дать правовую оценку всей совокупности доводов о мнимости заявленной к взысканию задолженности по договору аренды.

На указанное решение ООО "Аккорд" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 г. по делу N А40-195835/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил ПАО "Банк Югра" определиться с правовым статусом участия по настоящему делу, рассмотрев вопрос о подаче апелляционной жалобы на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

ПАО Банк "Югра" апелляционную жалобу не подал, выразил согласие с позицией конкурсного управляющего ответчика и конкурсного кредитора ООО "Аккорд".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ответчика, поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Аккорд" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ЕК/Т-0107-11 от 01.07.2011 (со сроком действия до 31.07.2021).

В аренду передавалось оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, 67.

Ежемесячная плата была установлена в размере 9.305.366 руб., которую ответчик обязался вносить не позднее 25-го числа расчетного месяца согласно п. 3.1. и 3.2. Договора-1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с ноября 2016 по январь 2018 в размере 111.662.877 руб. 00 коп.

Материалы дела содержат гарантийное письмо исх. N 2п от 09.07.2018 г. (л.д. 50), а также акт сверки за период с января 2000 года по май 2018 года, свидетельствующие о признании ответчиком суммы задолженности в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0207-1 от 02.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 45). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 111.662.877 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309- 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.697.275 руб. 73 коп. за период с 01.02.2018 г. по 02.07.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в апелляционной жалобе указывает на ряд технических опечаток, а именно: в реквизитах договора аренды, а также в наименовании организации истца в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы ответчика в лице конкурсного управляющего о том, что наличие вышеуказанных технических опечаток ставит под сомнение наличие задолженности непосредственно по договору аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, в акте приема-передачи смонтированного оборудования от 15.07.2011 отсутствует конкретизация переданных объектов и их количество, из чего следует, что перечень переданных товаров не определен, апелляционным судом отклоняется, поскольку переданное истцом оборудование в аренду ответчику конкретизировано в п.2.1 договора и в приложении N 1 договора аренды.

При этом, получив оборудование в аренду от истца, ответчик производил оплату арендных платежей в период с февраля 2017 г. по июль 2017 г. с указанием основания платежа со ссылкой на договор аренды оборудования N ЕК/Т-0107-11 от 01.07.2011.

Наличие произведенных платежей подтверждено банковскими выписками.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе об аффилированности, сторон сделки по отношению друг другу были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы покупатель не участвовал в капитале должника). Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, заявителем жалобы доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ответчика и ООО "Аккорд" о том, что платежи, осуществляемые ответчиком в пользу истца по договору аренды, носят транзитный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Доводы жалоб ответчика, конкурсного кредитора и ПАО Банк "Югра" о мнимости оспариваемой сделки и что суд не установил доказательств реальности исполнения сделки, апелляционным судом отклоняются, т.к для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

Так, для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Однако, в данном случае, материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.07.2011 N ЕК/Т-0107-11, стороны договора совершали действия, подписывали акты сверок взаимных расчетов, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 01.12.2017 г., указанное подтверждает волеизъявление сторон в заключении сделки.

Имущество было передано в аренду в срок до 31.07.2021 г. с последующим переходом права собственности к ответчику при условии уплаты выкупной цены установленной в п.3.1 договора, но не ранее 31.07.2018 г. (п.1.3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, впоследствии истец продал ответчику оборудование, которое изначально передавал в аренду, по договору купли-продажи оборудования N 10.17-ЕК-Т от 01.10.2017, по которому истец передал ответчику оборудование, а ответчик оплатил это оборудование в размере 1.000.000 руб.

Таким образом, по окончанию договора аренды ответчик приобрел в свою собственность оборудование, которое ранее арендовал у истца.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету истца, которые подтверждают факты частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемой сделке.

Доказательств, которые бы подтверждали мнимость договора аренды, ПАО Банк "Югра" не представлено.

В силу ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснениям изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

В данном случае материалами дела подтверждено, что договор аренды между сторонами был заключен - 01.07.2011 г. тогда как заявление ООО "Евразия-Континент" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Таволга" принято определением суда лишь 19.06.2019 г.

То есть договор аренды от 01.07.2011 г. был заключен задолго (7 лет 11 мес.) до возникновения оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия к производству дела о банкротстве должника.

Таким образом, договор аренды от 01.07.2011 г. не попадает во временной период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения указанного договора у должника (ответчика) отсутствовали какие-либо признаки банкротства или неплатежеспособности.

Действия ответчика в ходе исполнения договора по оплате арендной платы были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и оснований для признания договора аренды недействительным (мнимым) у суда не имеется.

В настоящем споре отсутствует какой-либо документ, соглашение, подписанный сторонами, в период подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице (на Конкурсном управляющем должника). Таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

В абзаце 4 пункта 14 постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг и т.п.).

В данном случае спорные денежные суммы являются частичными арендными платежами по договору аренды. То есть произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку договорные отношения между ЗАО "Таволга" (арендатор, должник) и истцом (арендодатель) в отношении арендованного помещения носят длящийся характер (а именно, с июля 2010 года) и передано в срок до 31.07.2021 г. с последующим переходом права собственности к ответчику при условии уплаты выкупной цены установленной в п.3.1 договора, но не ранее 31.07.2018 г. (п.1.3).

Как указано выше и что не оспорено ответчиком, ответчик по окончанию договора аренды ответчик приобрел в свою собственность оборудование по договору купли-продажи оборудования N 10.17-ЕК-Т от 01.10.2017, которое ранее арендовал у истца, и ответчик оплатил это оборудование в размере 1.000.000 руб.

Как следует из п. 5 информационного письма ВАС России от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, относящихся к основным видам деятельности общества. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Тавлога", основным видом деятельности должника является: Аренда и управление собственным, или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

Таким образом, по своему характеру договор аренды от 01.07.2011 г., по которому истец передал имущество в аренду должнику по акту 15.07.2011 г., является сделкой, заключенной должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, оплачивая арендную плату в 2017 г. в течение 5 месяцев, с учетом оплаты выкупной цены ответчик производил платежи во исполнение условий договора аренды заключенного в 2011 году.

При этом, ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами в т.ч ПАО Банк "Югра" в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, и что договор аренды является мнимым, и прикрывает безвозмездное перечисление денежных средств со стороны ответчика.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя ПАО "Банк Югра".

Определением от 25.11.2021 г. апелляционный суд предложил ПАО "Банк Югра": определиться с правовым статусом и рассмотреть вопрос о подаче апелляционной жалобы в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 35 от 22.06.2012.

Однако, в нарушение требования указанного в определении апелляционного суда от 25.11.2021 г., ПАО "Банк Югра" апелляционную жалобу не подал, что нарушает положения пункта 24 Пленума ВАС РФ N 35, в котором указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Соответственно после подачи жалобы, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отказывает, поскольку ч.3 ст.266 АПК РФ не предусмотрен порядок привлечения третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Доводы жалоб, в т.ч и доводы ПАО Банк "Югра" о том, что истец в нарушение п.2.2 договора не подтвердил доказательства реальности исполнения сделки, апелляционным судом отклоняются, т.к указанные лица, в т.ч ответчик документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не отрицали, что ответчик оборудование в аренду получил.

Доказательства того, что оборудование было передано в аренду ответчику в неисправном состоянии, документально не подтверждено, и ответчиком не доказано, что он обращался к истцу о необходимости проведения текущего и капитального ремонта оборудования, а истец уклонился от исполнения своих обязательств по договору, в том числе в части необходимого проведения ремонта.

ООО "Аккорд" является конкурсным кредитором ЗАО "Таволга" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г.

В обоснование своей жалобы - ООО "Аккорд" указал, что принятым по настоящему делу решением суда от 05.12.2018 г. нарушены его права, оспаривая договор аренды, заявитель указал на аффилированность истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ООО "Аккорд" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что ООО "Аккорд" является конкурсным кредитором ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта, т.к все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 24 Пленума ВАС РФ N 35).

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет, т.к в данном случае требования истца заявлены на основании договора аренды, доказательств мнимости, которого суду не представлено.

В связи с чем, доводы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Довод конкурсного управляющего на аффилированность истца и ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. по делу N А19-11758/2017, апелляционным судом отклоняется, т.к в указанном судебном акте, таких обстоятельств судом не установлено, истец - ООО "Евразия-континет" в данном судебном акте упоминается всего один раз в качестве заявителя по делу о банкротстве АО "Таволга".

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчика в лице конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Аккорд" и доводы ПАО Банк "Югра" не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 23.09.2021 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-195835/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков