Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16877/21 по делу N А40-195835/2018

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-195835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Костожевская К.С. по доверенности от 25 октября 2021 года,

от ГК "АСВ" - Шарко Э.В. по доверенности от 22 декабря 2021 года,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 12 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Евразия-Континент"

к ЗАО "Таволга"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Таволга" (далее - ответчик) 111 662 877 руб. задолженности и 1 697 275 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.202 по жалобе конкурсного управляющего ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по поданной конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" (далее - заявитель) в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалобе постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятым 12.04.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом по жалобам конкурсного управляющего ответчика и конкурсного кредитора ООО "Аккорд" постановлением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего о мнимости положенного в обоснование заявленных к взысканию сумм договора аренды и непредставления сторонами доказательств реальности исполнения последнего, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.07.2011 на срок до 31.07.2021 договора N ЕК/Т-0107-11 передал ответчику в аренду находящееся по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, оборудование, плата за пользование которым в размере 9 305 366 руб. в месяц ответчиком в полном объеме и в согласованные сроки за период с ноября 2016 года по январь 2018 года не была внесена, что повлекло возникновение задолженности в размере 111 662 877 руб.

Поскольку направленное истцом претензия от 02.07.2018 N 0207-1 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 4.4 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 394, 401, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 8127/13, исходил из подтвержденности факта и размера задолженности направленным ответчиком истцу гарантийным письмом от 09.07.2018 N2п и двусторонне подписанным актом сверки за период с января 2000 года по май 2018 года и непредставления при этом ответчиком доказательств погашения задолженности, признав также правомерность и правильность начисления истцом договорной неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая в удовлетворении поданной конкурсным управляющим жалобы, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из документальной неподтвержденности довода об аффилированности сторон договора аренды и отсутствия оснований для признания данной сделки мнимой вследствие ее фактического исполнения сторонами.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 сентября 2021 года указал на отсутствие надлежащей оценки доводов заявителя как конкурсного кредитора об отсутствии надлежащих доказательств реальности заключенной сторонами сделки, а также на неправомерность отказа в допуске к участию в рассмотрении жалобы представителя заявителя, отметив при этом правомерность отказа в привлечении заявителя к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, предполагают иную форму и основания участия конкурсных кредиторов должника в обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Принятым при новом рассмотрении без подачи заявителем самостоятельной жалобы на решение суда первой инстанции постановлением суд апелляционной инстанции заявленные в жалобах конкурсного управляющего и присоединившегося к обжалованию конкурсного кредитора ООО "Аккорд" доводы о недействительности и нереальности заключенной сторонами сделки отклонил, указав, что спорный договор аренды с последующим выкупом был заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности более, чем за 7 лет до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве и исполнялся каждой из его сторон как фактической передачей имущества, включая его последующую продажу истцом ответчику по договору от 01.10.2017 N 10.17-ЕК-Т, что исключает споры о неопределенности предмета аренды, так и встречными платежами ответчика как по арендным обязательствам, так и за приобретенное имущество, отметив при этом недоказанность обстоятельства аффилированности сторон сделки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Доводы об отсутствии надлежащей оценки всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные в обоснование возражений обстоятельства не опровергают по существу правильность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при новом рассмотрении дела, а также наличия встречного исполнения спорной сделки ответчиком до возбуждения дела о банкротстве и последующего перехода права собственности на имущество.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в материалы дела не были представлены сведения о нерыночном характере заключенного договора.

Также является несостоятельным довод о наличии аналогичного договора с иным лицом как основание для признания всех подобных договоров нереальными, поскольку в отсутствие документального подтверждения формальности взаимоотношений такой довод имеет исключительно предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-195835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова