Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15258/22 по делу N А40-196874/2016

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-196874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОР-АГРО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021

по делу N А40-196874/16-35-1647, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "БОР-АГРО" (ИНН 5262238306, ОГРН 1095262002197)

третье лицо - ООО "ЮТЕК"

об обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 29.12.2021, диплом ААН 1504454 от 17.06.2016; не явился, извещен;

от ответчика: Белобородов С.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСВ 0325513 от 29.07.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОР-АГРО" об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок общей площадью 1393333 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, примерно в 3080 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Мыс, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская обл., г.Бор, ЗАО СХП "Кантаурово", кадастровый номер: 52:20:1100028:0065, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 36261491 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковые требования АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" были удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 обжаловано не было.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, по заявлению истца судом выдан исполнительный лист серия ФС N 037942821.

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 037942821 от 20.10.2021 к исполнению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 037942821, выданный 22.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016.

В установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, поскольку суд не направил исполнительный лист истцу за истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, по истечении предусмотренного ст. 321 АПК РФ срока для предъявления к исполнению, исполнительный лист истцом не предъявлен по независящим от него причинам.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для восстановления пропущенного заявителем срока на его предъявление к исполнению, поскольку исполнительный документ к исполнению не предъявлялся ввиду получения исполнительного листа за истечением срока для предъявления к исполнению.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

В связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 037942821, выданного 22.10.2021 на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, истек, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 117, 322 АПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца является немотивированным, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что фактическими обстоятельствами по делу подтверждена обоснованность заявления истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС N 037942821 к исполнению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-196874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков