Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15000/22 по делу N А40-196874/2016

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-196874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РосАгроЛизинг" (АО "РосАгроЛизинг") - Соколова С.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бор-Агро" (ООО "Бор-Агро") - Белобородов С.В. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ютек" (ООО "Ютек") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бор-Агро" на определение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года

по иску АО "РосАгроЛизинг"

к ООО "Бор-Агро"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ООО "Ютек",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-196874/2016 (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ютек" перед АО "РосАгроЛизинг" по следующим договорам финансовой аренды (лизинга): N 2009/АКМ-8044/1 от 08.07.2009, N 2009/АКМ-8044 от 08.07.2009, N 2009/АКМ-8046 от 08.07.2009, N 2009/АКМ-7992 от 02.07.2009, N 2009/АКМ-7993 от 02.07.2009, N 2009/АКМ-7994 от 02.07.2009, N 2009/АКМ-7995 от 02.07.2009, N 2009/АКМ-8045 от 08.07.2009, N 2009/АКМ-7991 от 02.07.2009, N 2009/АКМ-8272 от 03.08.2009, N 2009/АКМ-8273 от 03.08.2009 на основании договора залога недвижимости N 7991 от 31.07.2009 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО "Бор-Агро" земельный участок общей площадью 1 393 333 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, примерно в 3 080 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Мыс, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Бор, закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Кантаурово", кадастровый номер: 52:20:1100028:0065, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 36 261 491 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Бор-Агро" в пользу АО "РосАгроЛизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/, содержащимся в общедоступной автоматизированной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела N А40-196874/2016, судом первой инстанции 14.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015797689 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 04.10.2021 от АО "РосАгроЛизинг" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в остальной части.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 037942821.

Затем в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 03.11.2021 от АО "РосАгроЛизинг" поступило заявление восстановлении пропущенного срока, для предъявления исполнительного листа серия ФС N 037942821 к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-196874/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.04.2022, удовлетворено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По делу N А40-196874/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Бор-Агро", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Ютек", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "РосАгроЛизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Бор-Агро" от ООО "Ютек", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бор-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РосАгроЛизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования является определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен АО "РосАгроЛизинг" к исполнению, поскольку Арбитражный суд города Москвы своевременно не направил в адрес истца данный исполнительный лист, признав причины пропуска срока уважительными, обоснованно восстановил указанный срок.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, исполнительный лист выдавался после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; исполнительный лист выдавался взыскателю или по его ходатайству направлялся для исполнения непосредственно арбитражным судом. В силу чего выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта до внесения изменений в вышеуказанную статью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носила заявительного характера; с 01.10.2019 подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, при необходимости получения последнего, это обязанность взыскателя (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); однако к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не применима.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обосновании отсутствия, по его мнению, причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанциями. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций (по вопросу причин пропуска срока и положенных судами в основу его восстановления обстоятельств).

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (судебные акты в части процессуального правопреемства не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-196874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина