Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-88562/21 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о прекращении производства в части привлечения Прейса Владимира Юрьевича по п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об отказе в удовлетворении остальной части заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Ильи Владимировича, ООО "АСТАРТА ТМ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром нефтехим Салават" - Рыкус О.,М. дов. от 29.12.2021

от АО "СХЗ"- Иванов А.С. дов. от 24.03.2022

от Прейса В.Ю.- Дорминонтов О.Г. дов. 14.11.2020

от ООО "АСТАРТА ТМ"- Дорминонтов О.Г. дов. 18.08.2021

от Прейса Ильи Владимировича - Дорминонтов О.Г. дов. от 05.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объеденеие строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванова-Бойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2021 г. поступило заявление ООО "Газпром нефтехим Салават" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Прейса Владимира Юрьевича (06.06.1952 г.р. место рождения: г. Коканд Ферганская обл., Узбекская ССР, ИНН: 773604957338), Прейса Ильи Владимировича (29.01.1978 г., место рождения: г. Москва,), ООО "АСТАРТА ТМ" (ОГРН: 1027700040268, ИНН: 7734194063), которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145780/16 от 06.12.2021 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Иль Владимировича, ООО "АСТАРТА ТМ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ООО "Газпром нефтехим Салават", АО "СХЗ, АО Прейса В.Ю., ООО "АСТАРТА ТМ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, при которых арбитражный суд отказал в признании.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому ссылается на неисполнение Прейсом В.Ю., Прейсом И.В. и ООО "АСТАРТА ТМ" обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; а также на пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и неисполнение указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, признано наличие оснований для привлечения руководителя должника ООО "ПЗЦМ-Втормет" - Прейса В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по заявлению в части привлечения Прейса Владимира Юрьевича по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом из представленных доказательств установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г. по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич.

ООО "АСТАРТА ТМ" является единственным участником ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 26.10.1999 года (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002 года) по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСТАРТА ТМ" (ОГРН 1027700040268, ИНН 7734194063) указанное Общество зарегистрировано 19.07.2002 ОГРН 1027700040268 с присвоением ИНН 7734194063.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "Астарта ТМ" являются 2 физических лица: Прейс Владимир Юрьевич (доля:8 000 руб. (80%) и Прейс Илья Владимирович (доля:2 000 руб. (20%).

Поскольку учредителем ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлось ООО "АСТАРТА ТМ", Прейс Илья Владимирович (ИНН:773602851199) и Прейс Владимир Юрьевич (ИНН:773604957338), находящиеся в родственных отношениях, также являются контролирующими должника лицами в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы наделены правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в силу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, в том числе, должен был указать и документально подтвердить, что названные им заинтересованные лица являются либо являлись контролирующим должника лицами.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что они образуют группу лиц.

Судом установлено, что конечными владельцами должника являлись Прейс И.В. и ООО "АСТАРТА ТМ", которые совместно владели 100% доли в уставном капитале ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", а следовательно, также подлежат отнесению к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование ООО "АСТАРТА ТМ" и Прейс И.В. конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество или документация, принадлежащие обществу, находятся у данного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов и имущества Общества у участника должника - ООО "АСТАРТА ТМ" и Прейса И.В. не представлено.

Таким образом, поскольку участник общества, как и его участники по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не являются специальными субъектами, которые несут ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, кредитору надлежало доказать факт нахождения запрашиваемых документов и имущества у указанных лиц.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью, а также его собственников обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "АСТАРТА ТМ" и Прейс И.В. в рассматриваемом случае не имеется

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Газпром нефтехим Салават" указало на то, что Прейс В.Ю., как и Прейс И.В. и ООО "АСТАРТА ТМ" не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" банкротом, которая по его утверждениям, возникла с 15.03.2016 г. и впоследствии ими не была исполнена.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель либо участник Общества в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявителя, кредитор указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЗЦМ-Втормет" перед АО "СтарБанк" по кредитному договору N 0021.010 от 28.09.2012 г. между АО "СтарБанк" и ООО "Интеграция -Инвест" (ИНН 7710196343, ОГРН 1027739366225) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0021.010/ЗИ от 14.05.2013 г., по условиям которого в залог передано следующее имущество:

1) объект 1 - производственное здание с пристройками (АКБ и материальный склад), назначение: нежилое, общая площадь 2 037,4 кв. м, этаж 2, гг. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, кадастровый (или условный) номер: 50-50-50/038/2011-340, залоговая стоимость - 25.900.000 руб.,

2) объект 2 - проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м, инв. N 037:015-6028, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, кадастровый (или условный) номер 50:50:020407:0000:0002, залоговая стоимость - 80.000 руб.,

3) объект 3 - холодный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 214, кв. м, инв. N 037:015-6028, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, кадастровый (или условный) номер 50:50:020407:0000:0004, залоговая стоимость - 2.490.250 руб.,

4) объект 4 - право аренды земельного участка, общей площадью 3925,0 кв. кадастровый номер 50:50:0020407:20, разрешенное использование - под производственной базой, категория земель: земли населенных пунктов, под производственной базой, находящегося по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Дальняя, залоговая стоимость - 200.000 руб.

Залог, возникший на основании договора об ипотеке, зарегистрирован в установленном законом порядке

Поскольку заемщик ООО "ПЗЦМ-Втормет" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N 2-101/2016 с ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу АО "СтарБанк" взыскано 110 852 579 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 105 518 058 руб. 92 коп. основного долга по кредиту, 4 234 520 руб. 55 коп. процентов по кредиту, 1 100 000 руб. пени.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, руководитель должника в соответствии с со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был в течение месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности подать заявление о признании должника банкротом, то есть до 15.03.2016 г. (согласно позиции ООО "Газпром нефтехим Салават"). Однако, данная обязанность по утверждениям заявителя руководителем должника не была исполнена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходит из отсутствия доказательств наличия у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" на указанную заявителем дату признаков неплатежеспособности. Суд обращает внимание, что само по себе наличие нарушение сроков погашения не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как установлено судом, все обязательства должника перед конкурсными кредиторами возникли до 15.03.2016 г. (либо 01.02.2014 г.) (то есть до истечения месячного срока, установленного законом как обязанности руководителя должника для обращения с заявлением о банкротстве), поскольку из перечисленных заявителем кредиторов должника не усматривается, что обязательства перед ними возникли у должника после 15.03.2016 г. (либо 01.02.2014 г.), то оснований для возложения на Прейса В.Ю. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не имеется.

Таким образом, суд правомерно приходит к выводу, что ООО "Газпром нефтехим Салават" не представлено доказательств возникновения у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" обязательств перед кредиторами после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив рассмотренные требования применительно к участникам должника (Прейс И.В., ООО "АСТАРТА ТМ") по основаниям неисполнения ими обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов ввиду следующего.

Согласно доводам заявителя 15.03.2016 г. является датой возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", а, следовательно, возникновением у Прейса И.В., ООО "АСТАРТА ТМ" обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом выше, ООО "АСТАРТА ТМ" является учредителем ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 26.10.1999 года (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002 года) по настоящее время, тогда как учредителями ООО "Астарта ТМ" являются в свою очередь Прейс Владимир Юрьевич и Прейс Илья Владимирович.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Однако пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителей (участников) юридического лица по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя его участников (учредителей, акционеров).

Последние вошли в состав ответчиков только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями ст. 54 Конституции Российской Федерации положения, новой главы III.2 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие дополнительную ответственность участников (учредителей, акционеров) должника, не имеют процедурного характера, и являются по своей сути материальной нормой права, в связи с чем, не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до введения данных норм в действие, поскольку ухудшают положение указанных лиц. В связи с чем, Прейс И.В., ООО "АСТАРТА ТМ" не являются субъектом субсидиарной ответственности по заявленным в обособленном споре основаниям.

Таким образом, Прейс И.В., ООО "АСТАРТА ТМ" не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассмотренному основанию.

Также, судом установлено, что ООО "ГазпромнефтехимСалават" приобрело право на подачу рассматриваемого заявления ввиду включения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г. его требований в сумме 979 290 258, 26 руб., из них 870 480 229, 66 руб. (основной долг), 108 810 028, 70 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет" в третью очередь удовлетворения.

При этом с заявлением кредитор обратился 19.05.2021 г. путем его загрузки через систему "Мой Арбитр", то есть в пределах годичного срока, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление Прейса В.Ю., Прейса И.В. и ООО "АСТАРТА ТМ" о пропуске заявителем срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Ильи Владимировича, ООО "АСТАРТА ТМ" к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров