Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16732/22 по делу N А40-235001/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-235001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТМАРБЛСТУДИО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-235001/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОЗАВОД N 6" (ОГРН: 1147746010477, ИНН: 7704854386)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТМАРБЛСТУДИО" (ОГРН: 1137847316287, ИНН: 7816568231)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриков С.А. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОЗАВОД N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТМАРБЛСТУДИО" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 968 400 рублей 00 копеек по договорам N 190517-2NK от 31.08.2020 г. и N 190517-3NK от 31.08.2020 г. на изготовление изделия из бронзы, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 6 997 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хлебозавод N 6" (заказчик) и ООО "АРТМАРБЛСТУДИО" (исполнитель) были заключены договоры N 190517-2NK от 31.08.2020 г. и N 190517-3NK от 31.08.2020 г. на изготовление изделий из бронзы (договоры).

По условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке чертежей и изготовлению изделий из натуральной бронзы (изделия) согласно спецификации - приложение N 1 к каждому из договоров.

Во исполнение условий п. 2.3. договора N 190517-2NK от 31.08.2020 г. заказчик платежным поручением N 337 от 09.07.2020 г. перечислил исполнителю аванс в сумме 550 200 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий п. 2.3. договора N 190517-3NK от 31.08.2020 г. заказчик платежным поручением N 338 от 09.07.2020 г. перечислил исполнителю аванс в сумме 418 200 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по двум указанным договорам исполнитель получил от заказчика аванс на общую сумму 968 400 рублей 00 копеек.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, в ходе внешнего осмотра изделий на складе исполнителя заказчиком выявлены существенные недостатки изделий, препятствующие приемке результата работ в соответствии с п. 4.5 каждого из договоров.

Истец указывает, что изделия имеют ряд дефектов, которые свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем условий о качестве работ. В частности, они имеют видимые царапины и вмятины. Имеет место нарушение геометрии изделий и недопустимая пористость металла, из которого они изготовлены.

Поскольку предметом договоров является изготовление индивидуально-определенной вещи (изделия) по согласованным заказчиком чертежам, к его положениям применяются общие правила о договоре подряда.

Согласно пункту 3 ст. 723 ГК РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывает, что в данном случае недостатки результата работ имеют существенный характер, поскольку являются многочисленными, существенно влияют на внешний вид изделий, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Выполненные работы по изготовлению изделия не отвечают условиям договора о качестве, а также требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам.

С учетом изложенных выше обстоятельств истец направил ответчику уведомления от 12.08.2021 г. об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате неотработанного аванса. Копии уведомлений представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Указанные уведомления направлены в адрес ответчика, однако ответчик не явился в почтовое отделение для их получения. В подтверждение указанного обстоятельства к исковому заявлению истцом приложена копия почтового конверта, копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, а также отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

В данном случае почтовое отправление считается доставленным с момента истечения срока хранения конверта в почтовом отделении, то есть - с 16.09.2021 г. С этого же дня у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму неотработанных авансов.

При этом суд исходил из того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договорам, а также доказательств направления истцу каких-либо возражений на уведомления об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма перечисленных истцом авансов удерживается ответчиком неправомерно.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование о взыскании суммы неотработанных авансов в размере 968 400 руб. подлежало судом удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку 16.09.2021 г. истец отказался от исполнения договора, то с 17.09.2021 г. на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.09.2021 г. по 25.10.2021 г. судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, ответчику также направлялись уведомления об отказе истца от исполнения договоров и копия искового заявления.

Кроме того, доводы со ссылками на новые документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, как указывалось выше, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-235001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк