Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-10051/22 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матнурова М.М. и конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-236698/17 (184-311) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройсервис" требование Савченко Галины Григорьевны в размере 6.465.760 руб. основного долга в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройсервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Промстройсервис"- Артеменко А.И. дов. от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Савченко Галины Григорьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника 6.465.760,00 руб.

Определением от 01.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требование Савченко Галины Григорьевны в размере 6.465.760,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и Матнуров М.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Савченко Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Савченко Г.Г. финансовым управляющим было установлено, что со счета заявителя, открытого в ООО "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ", произведены перечисления в пользу юридических лиц на общую сумму 6.465.760,00 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы юридическим лицам, в пользу которых со счета Савченко Г.Г. производились перечисления.

В материалы дела представлены ответы от контрагентов, из которых следует, что Савченко Г.Г. производила перечисления в счет исполнения обязательств ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" по различным договорам.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обязательств у Савченко Г.Г. перед ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", в счет которых кредитором осуществлялись перечисления контрагентам должника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле кредитор представил доказательства перечисления денежных средств за должника третьим лицам и указывал на отсутствие доказательств встречного исполнения.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела в суд первой инстанции не поступило, требования предъявлены в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции включил требования кредитора в третью очередь реестра требований должника.

Вопреки доводу жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный поясняет, что согласно ч.2 ст.199 АПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Доводы жалоб о фактической аффилированности Должника и Савченко Г. Г., также отклоняются апелляционным судом, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что согласно п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 года (далее - Обзор) - очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Аналогичный вывод нашел свое отражение в следующих Постановлениях: (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 N Ф09-2243/19 по делу N А50-19202/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021 N Ф03-4752/2021 по делу N А59-6664/2019).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции по оплате договорных отношений должника осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, сам факт перечисления в счет исполнения обязательств ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" по различным договорам не свидетельствует о недобросовестном поведении Кредитора, а следовательно, и о злоупотреблении своим правом, равно как и понижением его требований в реестре требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что данная задолженность является по своей сути компенсационным финансированием, отклоняется по следующим основаниям.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, доказательств того, что перечисления в счет исполнения обязательств ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" являлось компенсационным финансированием в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в период осуществления платежей должник находился в имущественной кризисе.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матнурова М.М. и конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров