Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-17708/22 по делу N А40-167561/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-167561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-167561/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408)

о взыскании задолженности в виде неустойки, начисленной за период с 02.12.2019 по 30.07.2021 в размере 47 488 353 руб. 15 коп.; неустойки, начисленной с 31.07.2021 по день фактического исполнения каждого из обязательств в отдельности, исходя из расчета 0,1% от суммы в размере 26 121 206,30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Глухов В.Е. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: Сысоев Н.В. по доверенности от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная за период с 02.12.2019 по 30.07.2021 в размере 4.748.835,31 рублей, а также неустойка, начисленная за период с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по п.14, 15, 17 соглашения от 23.08.2016 N 169/16-ИНВ/6 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 исходя из расчета 0,1% от суммы в размере 26.121.206,30 рублей за каждый день просрочки отдельно по каждому обязательству, а также 200.000,00 рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истребованная неустойка носит карательный характер, указал на то, что начисление за одно и то же нарушение неправомерно в обосновании указал на тождество предмета исполнения пп.15, 17 соглашения, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ к неустойки на будущий период.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и АО "Царицыно" в целях строительства объекта "Многофункциональный торговый комплекс" по адресу г. Москва, ЮАО, район Царицыно, Пролетарский проспект, вл. 30. на основании обращения застройщика АО "Царицыно" заключено соглашение о компенсации потерь от 23.08.2016 N 169/16-ИНВ/6.

10.01.2018 года произошла реорганизация АО "Царицыно" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан". В связи с чем все права и обязанности по Соглашению перешли от АО "Царицыно" к обществу с ограниченной ответственностью.

На основании пунктов 2, 8, 17 Соглашения Ответчик обязался за счет собственных средств ликвидировать имущество ПАО "МОЭК" и компенсировать имущественные потери Истца путем создания и передачи в собственность ПАО "МОЭК" имущества, в соответствии с Приложением N 2 к Соглашению (далее -Объект) в срок до 01.12.2019 года.

Согласно пунктам 14, 15, 17 Соглашения в редакции Дополнительного Соглашения N 1 Ответчик принял на себя обязательства осуществить следующие мероприятия в срок до 01.12.2019 года:

внести изменения в ЕГРН в связи с ликвидацией имущества, указанного в Приложении N 1 к Соглашению и получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 14 Соглашения);

зарегистрировать право собственности ПАО "МОЭК" на вновь созданное имущество, указанное в Приложении N 2 к Соглашению, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" (пункт 15 Соглашения);

- передать Объект в ПАО "МОЭК" в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании Акта приема-передачи по форме согласно Приложению N 5 к Соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" (пункт 17 Соглашения).

Кроме того, в соответствии с пунктами 6, 11 Соглашения Ответчик обязан был представить в ПАО "МОЭК" разрешительную, техническую и финансовую документацию, полученную как в связи с ликвидацией имущества ПАО "МОЭК", так и в связи с созданием Объекта, подлежащего передаче Истцу.

17.11.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Акт о ликвидации имущества N 169/16-2, в соответствии с которым в ходе производства строительных работ произведена ликвидация имущества, являющегося собственностью ПАО "МОЭК".

Вместе с тем на дату подачи искового заявления Ответчик свои обязательства, установленные Соглашением, не исполнил, изменения в кадастровый учет и государственную регистрацию изменений на тепловую сеть в связи с частичной ликвидацией не осуществил, вновь созданный Объект в порядке, установленном соглашением сторон, а также соответствующую техническую и финансовую документацию не передал.

Согласно пункту 30 Соглашения Заказчик уплачивает Собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта, указанной в Приложении N 2, за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с Приложением N 2 к Соглашению стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 26.121.206 руб. 30 коп.

Согласно пункту 30 Соглашения в случае неисполнения Ответчиком сроков, установленных пунктами 6, 11, 14, 15, 15.1, 17, 18, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Объекта, указанной в Приложении N 2 к Соглашению, за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, за нарушенные обязательства, предусмотренные пунктами 14, 15, 17 Соглашения, подлежит начислению неустойка 47.488.353 руб. 15 коп. за период с 02.12.2019 по 30.07.2021.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил обязательства по Соглашению, тогда как срок исполнения обязательства наступил, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать исполнения обязанности по передаче в натуре имущества, предусмотренного Приложением N 2 к Соглашению взамен ликвидированного.

ПАО "МОЭК" в адрес Ответчика направлены требования о компенсации потерь собственника от 04.12.2019 N АП/07-15700/19, от 26.05.2020 N АП/07-5004/20.

Также ПАО "МОЭК" в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 14.05.2021 N АП/07-6300/21, однако, обязательства ООО "Ашан" перед ПАО "МОЭК" не исполнены.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Соглашению, а также требований ПАО "МОЭК" об оплате неустойки послужило основанием для обращения ПАО "МОЭК" с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заключенное между ПАО "МОЭК" и ООО "Ашан" Соглашение обладает признаками договора и подразумевает надлежащее исполнение обязательств по нему в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство компенсировать потери ПАО "МОЭК" как собственника ликвидированного имущества путем создания и передачи в собственность вновь созданного имущества (тепловой сети с водовыпусками), согласно Приложению N 2 к Соглашению, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Актом о ликвидации имущества от 17.11.2016, подписанного сторонами по Соглашению, подтверждается ликвидация имущества принадлежащего на праве собственности ПАО "МОЭК".

В связи с ликвидацией имущества ПАО "МОЭК" по условиям Соглашения Ответчик принял обязательства построить новую тепловую сеть с водовыпусками с техническими характеристиками согласно приложению N 2 к Соглашению.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17 Соглашения Ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие действия в срок не позднее 01.12.2019:

внести изменения в кадастровый учет и государственную регистрацию в отношении тепловой сети ПАО "МОЭК" в связи с частичной ликвидацией (пункт 14 Соглашения),

осуществить регистрацию права собственности ПАО МОЭК" на Объект (пункт 15 Соглашения),

- переедать Объект в ПАО "МОЭК" в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании Акта приема-передачи с приложением выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" на Объект (пункт 17 Соглашения).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 4.748.835,31 рублей в порядке ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимы отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил в поведении истца актов недобросовестного поведения, а ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил документов являющихся допустимыми доказательствами подтверждения обстоятельств немотивированного отказа в выдаче доверенности или уклонения от ее выдачи, или какого-либо иного поведения истца, которое препятствовало ответчику исполнить условия соглашения надлежащим образом, с учетом изложенного и установленных обстоятельств дела просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 14, 15, 17 Соглашения возникла исключительно по вине ответчика.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по Соглашению, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Утверждения ответчика о тождественности обязательств основан на ошибочном толковании положений Соглашения и действующего гражданского законодательства, поскольку пп.14, 15, 17 Соглашения содержат различные обязательства, которые предполагают различные действия по их исполнению.

Вместе с тем, ответчик, изложив заявление о снижении взыскиваемой неустойки в отзыве на исковое заявление, просил суд уменьшить взыскиваемую неустойку только за период с 02.12.2019 по 31.07.2021, то есть ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил возражения, а также о снижении только в отношении первого искового требования истца, относительно взыскания неустойки за период с 02.12.2019 по 31.07.2021, а касательно второго требования, о взыскании неустойки, с определенной ставкой и суммой, за период с 31.07.2021 по день фактического исполнения каждого из обязательств в отдельности, ответчик не сделал как заявления о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, так и не возразил вовсе, поскольку прямой и явно выраженной воли относительно названного требования не усматривается из представленных ответчиком документов.

Учитывая названные обстоятельства, положения материального и процессуального права, правовые позиции Верховного суда РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения истребованной неустойки на будущий период.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-167561/21 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина