Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17786/22 по делу N А40-167561/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-167561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухов Ю.Е., дов. от 25.02.2022 г.;

от ответчика: Сысоев Н.В., дов. N К-02/10/2019-921-1 от 02.10.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АШАН"

на решение от 09 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "АШАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "АШАН" о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2019 по 30.07.2021, в размере 47.488.353 руб. 15 коп., а также неустойки, начисленной с 31.07.2021 по день фактического исполнения каждого из обязательств в отдельности, исходя из расчета 0,1% от суммы в размере 26.121.206,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка, начисленная за период с 02.12.2019 по 30.07.2021 в размере 4.748.835,31 руб., а также неустойка, начисленная за период с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по п.14, 15, 17 соглашения от 23.08.2016 N 169/16-ИНВ/6 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы в размере 26.121.206,30 рублей за каждый день просрочки отдельно по каждому обязательству, а также 200.000 рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины (т.3, л.д. 87-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 124-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АШАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и АО "Царицыно" в целях строительства объекта "Многофункциональный торговый комплекс" по адресу г. Москва, ЮАО, район Царицыно, Пролетарский проспект, вл. 30. на основании обращения застройщика АО "Царицыно" было заключено соглашение о компенсации потерь от 23.08.2016 N 169/16-ИНВ/6. 10.01.2018 года произошла реорганизация АО "Царицыно" в форме присоединения к ООО "Ашан", в связи с чем все права и обязанности по соглашению перешли от АО "Царицыно" к обществу. На основании пунктов 2, 8, 17 соглашения, ответчик обязался за счет собственных средств ликвидировать имущество ПАО "МОЭК" и компенсировать имущественные потери истца путем создания и передачи в собственность ПАО "МОЭК" имущества, в соответствии с приложением N 2 к соглашению в срок до 01.12.2019 года. Согласно пунктам 14, 15, 17 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1, ответчик принял на себя обязательства осуществить следующие мероприятия в срок до 01.12.2019 года: внести изменения в ЕГРН в связи с ликвидацией имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению, и получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 14 соглашения); зарегистрировать право собственности ПАО "МОЭК" на вновь созданное имущество, указанное в приложении N 2 к соглашению, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" (пункт 15 соглашения); передать объект в ПАО "МОЭК" в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи по форме согласно приложению N 5 к соглашению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" (пункт 17 соглашения).

Кроме того, в соответствии с пунктами 6, 11 соглашения, ответчик обязан был представить в ПАО "МОЭК" разрешительную, техническую и финансовую документацию, полученную как в связи с ликвидацией имущества ПАО "МОЭК", так и в связи с созданием объекта, подлежащего передаче истцу. 17.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен акт о ликвидации имущества N 169/16-2, в соответствии с которым в ходе производства строительных работ произведена ликвидация имущества, являющегося собственностью ПАО "МОЭК". Вместе с тем, ответчик свои обязательства, установленные соглашением, не исполнил, изменения в кадастровый учет и государственную регистрацию изменений на тепловую сеть в связи с частичной ликвидацией не осуществил, вновь созданный объект в порядке, установленном соглашением сторон, а также соответствующую техническую и финансовую документацию не передал. Согласно пункту 30 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта, указанной в приложении N 2, за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с приложением N 2 к соглашению стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 26.121.206 руб. 30 коп. Согласно пункту 30 соглашения, в случае неисполнения ответчиком сроков, установленных пунктами 6, 11, 14, 15, 15.1, 17, 18, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости объекта, указанной в приложении N 2 к соглашению, за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, за нарушенные обязательства, предусмотренные пунктами 14, 15, 17 соглашения, подлежит начислению неустойка 47.488.353 руб. 15 коп. за период с 02.12.2019 по 30.07.2021. В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по соглашению, тогда как срок исполнения обязательства наступил, то у ПАО "МОЭК" возникло право требовать исполнения обязанности по передаче в натуре имущества, предусмотренного приложением N 2 к соглашению взамен ликвидированного. ПАО "МОЭК" в адрес ответчика направлены требования о компенсации потерь собственника от 04.12.2019 N АП/07-15700/19, от 26.05.2020 N АП/07-5004/20. Также ПАО "МОЭК" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.05.2021 N АП/07-6300/21, однако, обязательства ООО "Ашан" перед ПАО "МОЭК" не исполнены. Кроме того, без удовлетворения оставлено и требование об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по соглашению, что подтверждено документально, при этом, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 4.748.835,31 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств правомерно установил, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 14, 15, 17 соглашения, возникла исключительно по вине ответчика.

Более того, суд верно отметил, что ответчик, изложив заявление о снижении взыскиваемой неустойки в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить взыскиваемую неустойку только за период с 02.12.2019 по 31.07.2021, то есть ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил возражения, а также о снижении только в отношении первого искового требования истца, относительно взыскания неустойки за период с 02.12.2019 по 31.07.2021, а касательно второго требования о взыскании неустойки, с определенной ставкой и суммой, за период с 31.07.2021 по день фактического исполнения каждого из обязательств в отдельности, ответчик не сделал заявления о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае просрочка исполнения указанных обязательств была установлена судом первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, каких-либо либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение данных обязательств ООО "Ашан", в материалы дела не было представлено, а поэтому суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий соглашения, а также о правомерности начисления договорной неустойки.

При этом довод кассационной жалобы о тождественности обязательств, установленных пунктами 15 и 17 соглашения, является несостоятельным, поскольку не соответствует условиям соглашения, а также данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-167561/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев