Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15928/22 по делу N А40-86481/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-86481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюкявичюса Генадиюса

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2022,

по делу N А40-86481/21

по иску Матюкявичюса Генадиюса

к 1.Горбат Ольге Владимировне,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ВК Траст" (ОГРН 1177746651675, 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3 К. 2, эт.6 п.i к. 37а нрм 4)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюкявичюс Г. (лично);

от Горбат Ольги Владимировны - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВК Траст" - Григорьев С.В. по решению N 5 от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Матюкявичюс Генадиюс с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Горбат Ольге Владимировне и Обществу с ограниченной ответственностью "ВК Траст" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 09/03-1 от 09.03.2021 между ООО "ВК ТРАСТ" и Горбат Ольгой Владимировной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, паспорта транспортного средства, гарантийной книжки, сервисной книжки, руководства по эксплуатации и двух комплектов ключей, регистрационного государственного знака, также истец просит обязать Горбат О.В. передать автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и два комплекта ключей, регистрационный государственный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-86481/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВК Траст" также поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Горбат О.В. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "ВК ТРАСТ" являются Григорьев С.В. с долей в размере 9,09% в уставном капитале Общества и Матюкявичюс Генадиюс с долей в размере 90,91% в уставном капитале Общества.

Сведения о распределении долей внесены в реестр (ГРН 2217703309459 от 26.04.2021 и ГРН 2217703309459 от 26.04.2021 соответственно).

09.03.2021 между ООО "ВК ТРАСТ" и Горбат О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 09/03-1, согласно которому ООО "ВК ТРАСТ" в лице Генерального директора Горбат А.В. реализовало автомобиль MERCEDECDENZ Е200 VIN: WDD2130421A225808.

Стоимость отчужденного имущества по указанному договору определена в размере 1 216 834 руб.

По состоянию на дату заключения сделки истец являлся единственным участником Общества.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что указанная сделка являлась для Общества крупной, поскольку составляла 35% активов Общества, и совершена без надлежащего одобрения со стороны истца как единственного участника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ООО "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

На основании пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 5 указанной нормы определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, а истцом не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена Обществом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной для Общества по "количественному" критерию, поскольку не доказано, что уплаченные лизинговые платежи составили более 25% балансовой стоимости активов Общества.

Кроме того, оспариваемая сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности ответчика ООО "ВК ТРАСТ" или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Между тем, в материалы дела представлено решение о согласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля от 01.03.2021, в соответствии с которым истец как единственный участник Общества, дал согласие на заключение сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Вторым пунктом указанного решения участник поручил совершение необходимых действий генеральному директору Общества.

Истцом о фальсификации доказательств в установленном процессуальном законодательством порядке не заявлено.

Таким образом, истцом не доказано, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение ущерба Общества, либо ухудшило финансовое положение общества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие в решение технической описки не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд также отмечает, что справка о балансовой стоимости, составленная единолично сотрудниками Общества в условиях корпоративного конфликта в Обществе, в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Относительно ходатайства истца о фальсификации решения о согласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля от 01.03.2021, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о фальсификации в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что истец о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить как ходатайство о фальсификации доказательств, так и об истребовании доказательств в суде первой инстанции, однако истцом соответствующие ходатайства не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам истца, передача наличных денежных средств без оформления надлежащих расписок обуславливалось между истцом и Горбат А.В., Горбат О.В., как доверительными отношениями, в то же время, Горбат О.В. получение денежных средств не отрицает, договор купли-продажи был оплачен полностью.

Кроме того, судом верно отмечено, что истец знал о совершении сделки, что свидетельствует наличие у истца копии договора и акта приема-передачи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-86481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина