Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-21496/22 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Фасадные Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 года по делу N А40-27953/2121 об отказе включить в реестр требований кредиторов должника требование суммы гарантийного удержания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие".

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Фасадные Технологии"- Геленидзе А.Н. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" утвержден Аминев Вадим Артурович, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

В Арбитражном суде подлежало рассмотрению требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5.278.509,62 руб. основного долга, 1.312.146,13 руб. неустойки, 46.462,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1.991.647,94 руб. гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27953/21 от 02.02.2022 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" требование ООО СК "Фасадные Технологии" в размере 278.509,62 руб. основного долга, 46.462,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1.312.146,13 руб. неустойки с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Фасадные Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов Должника ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 991 647 руб. 94 коп. - суммы гарантийного удержания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя ООО СК "Фасадные Технологии", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-67458/2019, оставленным без изменений Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020, с должника в пользу кредитора взыскано 5.278.509,62 руб. основного долга, 1.312.146,13 руб. неустойки, 46.462,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части требования в размере 1.991.647,94 руб. гарантийного удержания отказано.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указывалось выше, апелляционным судом требование в размере 1.991.647,94 руб. гарантийного удержания было рассмотрено по существу. Указанный судебный акт в законном порядке не был отменен или пересмотрен.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания требований в размере 1.991.647,94 руб. гарантийного удержания обоснованными.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" требование ООО СК "Фасадные Технологии" в размере 278.509,62 руб. основного долга, 46.462,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1.312.146,13 руб. неустойки с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основанием для включения требований ООО СК "Фасадные технологии" в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" является договор строительного подряда от 24.05.2018 N 022/18 на выполнение ООО СК "Фасадные технологии" (субподрядчик) комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций части фасадов с разработкой рабочих чертежей (документации) на выполняемую часть фасадов на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энгельса, д.8.

Арбитражным судом Свердловской области 22 июня 2020 года по делу А60-67458/2020 по иску ООО СК "Фасадные Технологии" с ООО "Строй - Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" была взыскана задолженности в размере 5 278 509 руб. 62 коп. задолженность за выполненные работы, 1 991 647 руб. 94 коп. гарантийного удержания, неустойка в размере 1 981 10 руб. 69 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 221 руб. 24 коп.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 25 сентября 2020 года (далее - Постановление 17-го ААС) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года было изменено и с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 278 509 руб. 62 коп. основного долга, 1 312 146 руб. 13 коп. неустойки, 46 462 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом Уральского округа Постановлением от 22 декабря 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60- 67458/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 29 марта 2021 г. N 309-ЭС21-3504 ООО СК "Фасадные технологии" было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

При вынесении определения об отказе во взыскании субподрядчиком с генподрядчика гарантийной суммы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено следующее.

Из условий п.4.6. договора N 022/18 от 24.05.2018 гарантийная сумма признана сторонами средством обеспечения обязательств субподрядчика не только в части неустоек и штрафов, но и в части расходов, связанных с устранением недостатков работ. При этом генподрядчик (ООО "Строй-Менеджмент "Открытие") обязался возвратить гарантийную сумму после подписания Акта окончательной приемки работ (п.4.7. договора). Из материалов дела N А60-67458/2019 следует, что Акт окончательной приемки работ генподрядчиком не подписан, в том числе по причине наличия у основного заказчика по договору (ПАО Банк ФК "Открытие") разногласий относительно качества работ.

Вопрос о соответствии результата работ, в том числе выполненных ООО СК "Фасадные технологии", исследовался в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-300571/2019. 29.12.2021 г. было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы, на основании которого с ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" как с генерального подрядчика в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" были взысканы убытки в размере 13 708 514 руб. 60 коп. по работам, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов и не могут быть приняты в текущем состоянии заказчиком (ПАО Банк ФК "Открытие"), часть из которых была выполнена ООО СК "Фасадные Технологии" как субподрядчиком. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. (резолютивная часть) решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-300571/2019 было оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 года по делу N А40-27953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Фасадные Технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев