Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-8805/22 по делу N А40-228505/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-228505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-228505/21

по иску ТСЖ "НА ЮГО-ЗАПАДЕ"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "НА ЮГО-ЗАПАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) 23 805 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 07.04.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность определения периода начисления процентов, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-322184/19-16-2322, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, с ответчика в пользу истца было взыскано 984 322 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 64 142 руб. 12 коп. начисленных за период с 07.08.2019 по 12.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 485 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение в части возврата суммы неосновательного обогащения исполнено ответчиком 08.04.2021.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 07.04.2021 в сумме 23 805 руб. 03 коп. и в направленной ответчику претензии потребовал их уплаты.

Так как указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внимание установленные в ходе рассмотрения дела N А40-322184/19-16-2322 обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из правомерности и обоснованности доначисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Изложенные в жалобе возражения относительно периода начисления спорных процентов апелляционный суд отклоняет, поскольку вопреки позиции ответчика предметом требований является взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период, следующий за тем, сумма процентов по которому присуждена вступившим в законную силу судебными актом.

Требование о начислении процентов на сумму денежных средств, подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, является самостоятельным в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев