Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-14085/22 по делу N А40-228505/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-228505/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ "НА ЮГО-ЗАПАДЕ"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НА ЮГО-ЗАПАДЕ" обратилось с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 23.805, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2020 по 07.04.2021, а также 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65, 75).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-322184/19-16-2322, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, с ответчика в пользу истца было взыскано 984.322 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 64.142 руб. 12 коп. начисленных за период с 07.08.2019 по 12.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами и 23.485 руб. расходов по госпошлине. Указанное решение в части возврата суммы неосновательного обогащения было исполнено ответчиком 08.04.2021. Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, на основании вышеизложенного, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 07.04.2021 в сумме 23.805 руб. 03 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, с учетом а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из обоснованности доначисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а поэтому иск верно был удовлетворён.

Кроме того, учитывая категорию дела, объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также баланс интересов сторон, суд верно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.

Следует указать и о том, что с учетом обстоятельств спора и характера спорных правоотношений, суд верно определил как период, так и размер процентов, подлежащих взысканию. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-228505/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников