Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-17562/22 по делу N А40-167877/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-167877/21

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-167877/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики", ФГУП "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха, АО "Научно-исследовательский институт точных приборов", ЗАО "Завод Юпитер"

о взыскании денежных средств

от истца: Иванов А.А. - дов. от 26.01.2021

от ответчика: Станов С.П. - дов. от 07.04.2022, Макеева Е.Н. - дов. от 20.10.2021

от третьих лиц:

от ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики": Добрынин С.С. - дов. от 10.01.2022

от остальных: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение условий Контракта в размере 912 273 975,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики", ФГУП "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха, АО "Научно-исследовательский институт точных приборов", ЗАО "Завод Юпитер"

Решением суда от 04.02.2022 г. взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 30 142 063 руб. 10 коп.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 173 710 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что в период выполнения спорных этапов работ были установлены нерабочие дни.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен без учета исполненных обязательств по составным частям ОКР.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно произведен расчет размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд первой инстанции необоснованно учитывал направление истцом претензии.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено действие моратория на применение штрафных санкций.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с рассмотрением судом дела о взыскании с ответчика неустойки по спорным этапам.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность расчета истцом неустойки по спорным этапам исходя из цены контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" поддержало позицию ответчика.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ МО РФ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 июля 2011 г. N 20/11 на выполнение опытно-конструкторской работы "Церера-С" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы по этапам ОКР в следующие сроки:

по этапу N 3 ОКР - по 31 мая 2014 г. включительно;

по этапу N 4 ОКР - по 31 июля 2014 г. включительно;

по этапу N 5 ОКР - по 30 сентября 2014 г. включительно.

В соответствии с решением Заказчика штрафные санкции к Исполнителю на период просрочки, равный времени приостановки ОКР (29 апреля 2014 г.) по момент возобновления ОКР (5 мая 2016 г.), что составляет 738 дней, не применяются.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г. по делу N А40-96480/2017 с Исполнителя взыскана неустойка за просрочку исполнения этапов ОКР:

этапа N 3 ОКР - на 233 дня (с 8 июня 2016 г. по 26 января 2017 г. включительно);

этапа N 4 ОКР - на 172 дня (с 8 августа 2016 г. по 26 января 2017 г. включительно);

этапа N 5 ОКР - на 111 дней (с 8 октября 2016 г. по 26 января 2017 г. включительно).

Исполнителем работы по этапам N N 3, 4, 5 ОКР по состоянию на 20 февраля 2021 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по указанным этапам ОКР за период с 27 января 2017 г. по 20 февраля 2021 г. составляет 1486 дней.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 3, 4, 5 ОКР за период с 27.01.2017 по 20.02.2021, что составляет 1486 дней.

Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании неустойки за период с 27.01.2017 по 05.08.2018.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021, что подтверждается штемпелем почтового отделения АО "Почта России" на конверте.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в случае установления обстоятельств пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока для истца, при наличии заявления надлежащего лица, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что ранее им была заявлена неустойка по данному контракту в рамках дела N А40-96480/17, как правильно указал суд в решении, не доказывают наличие условия для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку по правилам указанной нормы предъявлением иска не течет срок исковой давности лишь по заявленному требованию и обращение в суд с иском о взыскании неустойки за определенный период нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за иной период, который в иске не заявлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявлении иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Предметами исков по указанному делу и настоящему делу является неустойка хоть и по одному и тому же контракту, но за разные периоды ее возникновения. Задолженность по пени за период с 27.01.2017 по 20.02.2021 в деле N А40-96480/17 к взысканию не заявлялась. На остальные незаявленные требования, даже если эти требования вытекают из одного и того же контракта но за другие периоды, сроки исковой давности продолжают течь.

Данное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда РФ отдельно в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности" в котором указано следующее: "... если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности (в том числе задолженности по пеням) за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой требований, а не с даты предъявления первоначального иска...".

Таким образом, в связи с тем, что задолженность по пеням за период с 27.01.2017 по 20.02.2021 ранее ко взысканию не заявлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковая давность по названной задолженности продолжала течь до даты заявления соответствующего искового требования в суд.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 3, 4, 5 ОКР за период с 27.01.2017 по 05.07.2018 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка). Следовательно, расчет размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам NN 3, 4, 5 ОКР должен осуществляться за период с 06.07.2018 по 20.02.2021, что составляет 961 день просрочки.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд в решении. расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

Таким образом, неустойка по 3 этапу составляет 58 269 590 руб. 58 коп. (428 007 031 руб. 25 коп. * 1/300 * 4,25% * 961 день); по 4 этапу - 1 702 872 руб. 63 коп. (12 508 093 руб. *1/300*4,25%*961); по 5 этапу - 374 457 руб. 76 коп. (2 750 500 руб. 75 коп.*1/300*4,25%*961). Общий размер неустойки составляет 60 346 920 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о применении положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Условиями государственного контракта также предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно информировать заказчика о невозможности получить результаты ОКР по независящим от исполнителя обстоятельствам.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах; указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение указанных положений ГК РФ работы по Контракту не приостанавливал, соответствующее уведомление в адрес Заказчика не направлял.

Доказательств отсутствия вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения ОКР (либо встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика) не представлено.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на момент заключения Контракта знало объем работ, установленный Контрактом, а также сроки их выполнения, но при подписании Контракта никаких разногласий не представило.

Также Исполнитель не представил каких-либо протоколов разногласий или иных документов, подтверждающих его несогласие с каким-либо из условий Контракта в том числе положений о порядке авансирования ОКР по Контракту.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3.3 Контракта Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР или о нецелесообразности выполнения ОКР.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также п. 3.2.5 Контракта не проинформировал Заказчика о препятствиях к надлежащему исполнению Контракта.

Кроме того, ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы в предмет доказывания ответчика входит исключительно обстоятельства, исключающие вину Общества в просрочке выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные Заказчиком/уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности.

Требования к функциональным характеристикам товара, требования к размерам, упаковке отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели/связанные с определением соответствия доставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 5 ст. 22 N 94-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система производства и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положение" (далее -ГОСТ РВ 15.203-2001) работы по ОКР выполняются в соответствии с ТТЗ на ОКР.

В соответствии с п. 4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 приостановление или перенос сроков выполнения ОКР на любом этапе Заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР, с последующей корректировкой ТТЗ и контрактной документацией.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в нарушение п. 4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001, ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено техническое решение, согласованное с головным исполнителем ОКР (ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ), о приостановке выполнения ОКР.

Более того Исполнитель неоднократно своими письмами в адрес Заказчика подтверждал срыв сроков выполнения спорных этапов ОКР из-за незавершенности работ по разработке и проведению предварительных испытаний.

Так, например, в Справке о ходе выполнения сорванной ОКР "Церера-С" (приложение к письму от 29 июня 2020 г. исх. N 22/1894) Исполнитель указывает в качестве основных причин просрочки:

затягивание сроков доработки составной части "Ермак-ПУ" изделия "Ермак" со стороны соисполнителя (АО "ПИП ТП") с учетом требований, определенных Дополнением N 1;

срыв сроков выполнения работ соисполнителем (ЗАО завод "Юпитер") по изделиям "Валдай-1" и "Валдай-2";

отказ образцов при оценке точности их приземления в автоматическом режиме в ходе проведения предварительных испытаний по изделию "Гарпия";

срыв сроков выполнения работ соисполнителем по изделию "Санатрон" (ФГУП "ГосНИИПП").

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001) головной исполнитель ОКР организует и проводит предварительные, а также другие, предусмотренные технической документацией, испытания опытных образцов изделий ВТ.

Таким образом, проведение предварительных испытаний и доработка опытного образца по их результатам является обязанностью Исполнителя.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Более того, в соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, причинами срыва сроков исполнения обязательств по Контракту явились низкая организация производственной и договорной деятельностей ответчика, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В связи с тем, что на момент заключения Контракта ответчик имел возможность оценивать способность исполнения Контракта, а на протяжении почти всего срока выполнения работ не производил действии по выяснению возможности исполнения обязательств по Контракту, бездействие Исполнителя является недобросовестным и не освобождает от вины за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту.

Ответчик ссылался на Указы Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней как на основание неисполнения в срок принятых на себя по Контракту обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) изложена следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, N 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Как указывает Президиум Верховного Суда РФ, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Таким образом, ссылки ответчика на Указы Президента РФ как на основание для переноса сроков правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с разделом 11 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Если одна из Сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в пунктах 11.2 и 11.3 Контракта, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и или ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая Сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер:

1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. "н" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее ТПП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 24 ст. 12 "Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" ТПП выполняет функции по свидетельствованию обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Как следует из п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (приложение к постановлению Правления ТПП N 173-14 от 23 декабря обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (п. 2.2 Положения).

Свидетельство обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения).

Согласно п. 4.1 Положения решение о выдаче Сертификата о форс-мажоре принимается ТПП в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 Положения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств документального удостоверения уполномоченным органом факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 3 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить неустойку до 30 142 063 руб. 10 коп., поскольку подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил истца требование о взыскании неустойки частично, в размере 30 142 063 руб. 10 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что в период выполнения спорных этапов работ были установлены нерабочие дни, а также об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения этапов 3-5 ОКР установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-96480/17.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета исполненных обязательств по составным частям ОКР, не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из характера предусмотренных контрактом работ (предмет контракта - выполнение опытно-конструкторских работ), выполнение отдельных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела N А40-96480/17 о взыскании неустойки за просрочку выполнения спорных этапов работ за более ранние периоды при расчете неустойки не учитывалось выполнение работ, несмотря на то, что часть работ согласно актов сдачи-приемки выполнена в период начисления неустойки по делу N А40-96480/17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет неустойки производится от цены спорных этапов ОКР.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящему делу судом первой инстанции размер неустойки был значительно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд первой инстанции необоснованно учитывал направление истцом претензии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В настоящем деле применялся досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что судом не учтено действие моратория на применение штрафных санкций, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял данный довод, не представлял в материалы дела доказательства наличия оснований для применения указанного моратория, в частности, не представлял перечень системообразующих организаций российской экономики.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с рассмотрением судом дела о взыскании с ответчика неустойки по спорным этапам, а также о правомерности расчета истцом неустойки по спорным этапам исходя из цены контракта, отклоняются апелляционным судом.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода, а также для изменения размера взысканной судом неустойки, апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму иска и размер взысканной судом неустойки, то обстоятельства, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 608 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-167877/21 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 608 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина