Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-8645/21 по делу N А40-188086/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-188086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188086/20

по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: 1187746427241)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 17 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 30.09.2020 в размере 119 руб. 41 коп. и с 30.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 17 730 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 30.09.2020 в размере 119 руб. 41 коп., а также начисленных с 30.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие объективных доказательств вины ответчика в возникновении спорных убытков истца, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Определением от 22 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А45-9742/2020.

После возбуждения определением от 21 января 2022 года производства по жалобу дополнительных материалов от сторон не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, посчитав свои права при проведении заключении с ответчиком 23.01.2019 договора N 37/Н на эксплуатацию примыкающего к станции Копылово железнодорожного пути необщего пользования нарушенными вследствие навязывания ответчиком невыгодных истцу условий о внесении ежесуточной платы, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В целях обеспечения участия своего представителя в заседании 21.11.2019 Новосибирского УФАС по делу N 054/01/10-1937/2019 истец понес транспортные расходы в общей сумму размере 17 730 руб., в том числе: 12 243 руб. расходы на перелет Москва - Новосибирск - Москва; 2 487 руб. расходы на проживание в гостинице; 3 000 руб. суточные.

Принятым Новосибирским УФАС 20.03.2020 решением по указанному выше делу ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирского ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 27.07.2020 N 1496/ГО/НХТК с требованием возмещения указанных расходов, в удовлетворении которой было отказано письмом от 17.08.2018 N 11794/3-СТЦФТО.

На основании изложенного и ссылаясь на подтверждение правомерности решения антимонопольного органа решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу N А45-9742/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О и в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08 и от 17.12.2013 N 9837/13, исходил из правомерности отнесения обусловленных участием представителя в рассмотрении административного дела расходов к категории убытков, связанных с принятием лицом мер к восстановлению нарушенного права, отметив при этом, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую возмещению сумму убытков начислению не подлежат, поскольку каждое из таких требований представляет собой форму привлечения оппонента к ответственности.

В то же время постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 принятые по делу N А45-9742/2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022, требования ОАО "РЖД" о признании решения и предписания Новосибирского УФАС от 03.04.2020 по делу N 054/01/10-1937/2019 недействительным удовлетворены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, если участвующим в деле лицом не утрачена возможность обжалования принятого по делу судебного акта, то такие обстоятельства подлежат учету в соответствии с положениями статей 268 и 270 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Также соглашаясь с выводами суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленных истцом к взысканию расходов в качестве убытков, суд апелляционной инстанции в то же время принимает во внимание, что положенный в обоснование вины ответчика в их возникновении решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу N А45-9742/2020 отменено, а решение Новосибирского УФАС от 03.04.2020 по делу N 054/01/10-1937/2019 впоследствии признано недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу ввиду наступившего несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене.

Поскольку истец с учетом принятых при новом рассмотрении дела N А45-9742/2020 судебных актов, признавших решения и предписания Новосибирского УФАС от 03.04.2020 по делу N 054/01/10-1937/2019 недействительным, дополнительных доказательств в обоснование довода о виновности ответчика в несении спорных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и их возникновением у истца не представил, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-188086/2020 в части взыскания убытков в размере 17 730 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-188086/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: 1187746427241) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев