Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-4495/22 по делу N А40-158963/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-158963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-158963/19 о признании недействительным договора залога акций N 30-2019/Ц/ДЗ/6 от 10.07.2019, заключенный между Евдокимовым Ильей Михайловичем и ПАО "Транскапиталбанк" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Транскапиталбанк": Скобликова Н.В., по дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) Евдокимов Илья Михайлович (дата рождения 02.08.1975). Финансовым управляющим должника утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович, член СРО ААУ "Солидарность", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.02.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 Шахвердиев Далгат Рафикович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Евдокимова Ильи Михайловича. Финансовым управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. признан недействительным договор залога акций N 30-2019/Ц/ДЗ/6 от 10.07.2019, заключенный между Евдокимовым Ильей Михайловичем и ПАО "Транскапиталбанк" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего Шахвердиева Д.Р. о признании недействительной сделки, заключенной между ПАО "Транскапиталбанк" (далее - ответчик) и Евдокимовым И.М. (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

10 июля 2019 года между Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - ТКД БАНК ПАО, Банк, залогодержатель) и Евдокимовым Ильей Михайловичем (далее - залогодатель) был заключен договор залога акций N 30-2019-2019/Ц/ДЗ/6 (далее - договор залога). В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Раменский индустриальный центр" перед Залогодержателем по обязательству, указанному в разделе 2 Договора залога, Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности ценные бумаги, а именно 4950 акций непубличного акционерного общества "Группа компаний Илар", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83062-Н, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

В пункте 2.1. Договора залога стороны согласовали, что залогом по указанному договору обеспечиваются все денежные обязательства ООО "Раменский индустриальный центр" перед Банком по Договору уступки прав требования (цессии) N 30-2019/Ц от 25 июня 2019 года (Основной договор). По Договору уступки прав требования (цессии) N 30- 2019/Ц от 25 июня 2019 года Банком в пользу ООО "Раменский индустриальный центр" были уступлены права требования по договорам открытия кредитных линий, заключенным 01.11.2016 (номер кредитного договора 319-2016/Л), 22.02.2017 (номер кредитного договора 34-2017/Л), 28.12.2016 (номер кредитного договора (397-216/Л) и 05.02.2019 года (номер кредитного договора 15-2019/Л). Указанное условие стороны Договора залога согласовали в пункте 2.2.1.

Заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании Евдокимова Ильи Михайловича банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 27.06.2019 года по делу А40-158963/2019-38-194 "Ф".

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено наличие условий прямо предусмотренных законом для признания Договора залога акций от 10.07.2019 N 30-2019/Ц/ДЗ/6 недействительным, а именно: оспариваемая сделка совершена 10 июля 2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; заключение оспариваемого Договора залога направлено на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Оспариваемая сделка залога принадлежащих должнику акций может повлечь предпочтительное удовлетворение требований ТКБ БАНК ПАО перед иными кредиторами за счет выручки от продажи акций, заложенных по оспариваемой сделке.

Согласно статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Поскольку в отсутствие оспариваемых договоров выручка от продажи акций подлежала бы пропорциональному распределению между конкурсными кредиторами, включенными в реестр, исполнение оспариваемой сделки может привести к преимущественному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 года установлен факт наличия у должника неисполненных обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на 06.05.2019 года, то есть до даты заключения спорных договоров. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года в реестр требований кредиторов Евдокимова И.М. включены требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на сумму 355 516 462,49 руб., при этом обязательства названного кредитора подтверждены решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26.03.2019 года.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник ранее неоднократно совершал аналогичные спорным договорам залога сделки в обеспечение обязательств третьих лиц, возникших до даты заключения обеспечительных сделок. Таким образом, судом первой инстанции не выявлено оснований для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи. Оспариваемые сделки не совершены непосредственно после заключения договора; спорные сделки являются обеспечительными, непосредственно ни до, ни после заключения договоров залога должник не получил встречного предоставления. В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям. По смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не обеспечение за счет должника обязательств третьего лица.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела финансовым управляющим имуществом должника представлен ответ ТКБ БАНК ПАО от 08.04.2021 года N 0203/103/6337, согласно которому Банком в адрес финансового управляющего Шахвердиева Д.Г. был представлен оспариваемый Договор залога акций от 10.07.2019 N 30-2019/Ц/ДЗ/6. Доказательств того, что финансовый управляющий должен был узнать о содержании оспариваемого договора залога ранее даты его фактического получения Банком в материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ дела не представлено. Финансовому управляющему требовалось дополнительное время для ознакомления с материалами дела и получения сведений о правоотношениях должника с ООО "Раменский индустриальный центр" и ТКБ БАНК ПАО.

Таким образом, довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является предположением ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании договоров залога недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 27.05.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, аналогичный довод был предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительными Договоров залога акций N 319-2016/ДЗ/8 от 30.05.2019, N 397-2016ДЗ/6 от 30.05.20219, N 34-2017ДЗ/6 от 30.05.2019, N 15-2019ДЗ/1 от 30.05.2019, заключенных между Евдокимовым И. М. и ПАО "Транскапиталбанк" и о применении последствий недействительности сделки (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. по делу А40-158963/2019, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП66666/2021 от 22.11.2021 года).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор залога акций N 30-2019/Ц/ДЗ/6 от 10.07.2019, заключенный между Евдокимовым Ильей Михайловичем и ПАО "Транскапиталбанк" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-158963/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров