Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-17372/22 по делу N А40-190212/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-190212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕВОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-190212/21

о взыскании с АО "НЕВОС" (ОГРН: 1027800557290) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) 1 580 457,20 руб. - неустойки, и государственную пошлину 28 804,57 руб.,

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ответчику АО "НЕВОС" (ОГРН: 1027800557290)

о взыскании 1 580 457,20 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко О.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Куренная Е.В. по доверенности от 25.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НЕВОС" о взыскании суммы неустойки в размере 1 580 457,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НЕВОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "НЕВОС" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НЕВОС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.11.2018 г. N 1819187104222432209022630 на комплекс работ по продлению назначенных сроков эксплуатации и текущему ремонту, монтажу и доработке средств радиоэлектронной борьбы согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: доработка, монтаж и подключение составных частей комплекса РЭП "Самарканд" к системе передачи данных Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленном контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 52 990 727,45 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 14.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2019, в соответствии со ст. 193 ГК РФ - 11 ноября 2019.

На основании п. 7.16 контракта, датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных, Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Акту.

Так, исполнителем выполнены Работы частично в срок на сумму 573 412,89 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ N 338/0819-02А, подписанным получателем 26.09.2019.

Фактически работы на сумму 22 851 439,82 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ, подписанными получателями в период с 30.09.2020 по 20.11.2020, представленными в материалы дела.

В соответствии с решением заказчика от 24.12.2020 штрафные санкции за период с 08.05.2019 по 08.07.2020 не применяются.

По состоянию на 12.04.2021 оставшаяся часть Работ исполнителем по контракту не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства с 09.07.2020 по 12.04.2021 составляет 278 дней.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контракта, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 1 580 457,20 руб.

На основании раздела 9 контракта Минобороны России в адрес АО "НЕВОС" направлена претензия от 13 апреля 2021 N 207/8/1364, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для начисления неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика опровергаются нарушениями, допущенными ответчиком в ходе выполнения контракта.

В соответствии с государственным контрактом от 27.11.2018 N 1819187104222432209022630 (контракт) АО "НЕВОС" (исполнитель) должно провести работы по монтажу изделия "Самарканд СУ ПРД-К2" для обеспечения переключения каналов управления КВ-РПДУ из режима связи в режим радиоэлектронного подавления и обратно с установкой коммутаторов БК-3 и выносных блоков для их дистанционного управления.

С этой целью, в соответствии с техническим заданием к контракту предусмотрено проведение работ по монтажу изделия "Самарканд СУ ПРД-К2" и установка изделий БК-3 войсковых частей 45603-3 и 40105, по три изделия в каждой.

В войсковой части 45603-3 для решения задач РЭБ выделены новые РПДУ с цифровым управлением взамен РПДУ аналогового управления.

Поэтому ответчик не справился с проведением работ по монтажу изделия "Самарканд СУ ПРД-К2" и установке блоков коммутации (БК-3) и выносного блока дистанционного управления, эта функция выполняется соответствующим оборудованием АСУ радиопередающего центра.

В войсковой части в/ч 40105 для решения задач РЭБ было выделено три РПДУ, поэтому проводить все работы по монтажу изделия "Самарканд СУ ПРД-К2" и устанавливать третий БК-3 необходимо, вопреки доводам ответчика об отсутствии возможности их проведения.

В связи с этим, работы по монтажу изделия дистанционного управления в войсковой части 45603-3 и работы по монтажу изделия "Самарканд СУ ПРД-К2" и одного БК-3 40105 в войсковой части не выполнены ответчиком.

В соответствии с условиями контракта исполнитель должен выполнить работы в войсковых частях 49390, 40771 и 3602 по прокладке волоконно-оптических кабелей (ВСЖ) для подключения изделий "Самарканд ПУ Г1РД-Д" к ОС СПД МО РФ.

При выполнении этих работ необходимо проложить предназначенный для укладки в грунт полевой ВОК марки П-294Д-02-К4 с установкой оптических полумуфт марки 11-294-02-ПА22-ВШ-Н-Б8.

Однако данные работы исполнителем выполнены не были.

Проведенное обследование трасс прокладки ВОК и изыскания грунта свидетельствует о том, что требуется несколько типов оптоволоконного кабеля, необходимого для выполнения указанных выше работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности исполнения данных работ в случае должной подготовки и высокой организации Работ.

Данное обстоятельство связано с тем, что прокладка ВОК на одних участках должна проходить по существующим или изготовленным опорам, а на других укладывается в различный грунт.

Перечисленные выше обстоятельства зависят полностью от исполнителя, вызывают необходимость прокладки кабеля соответствующей марки применительно к конкретным условиям участка трассы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном обхеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-190212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова