Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-17629/22 по делу N А40-190212/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-190212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аскеров Э.Ш. доверенность от 04.12.2020,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "НЕВОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, принятые

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "НЕВОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕВОС" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки в размере 1 580 457,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку судами не дана оценка всем доводам и доказательствам общества.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, отсутствием иных представителей.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель министерства против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дополнительные документы, представленные обществом с кассационной жалобой, к материалам дела не приобщены, как представленные с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 27.11.2018 N 1819187104222432209022630 на комплекс работ по продлению назначенных сроков эксплуатации и текущему ремонту, монтажу и доработке средств радиоэлектронной борьбы согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: доработка, монтаж и подключение составных частей комплекса.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2019, в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса РФ - 11.11.2019

На основании п. 7.16 контракта, датой выполнения Работ является дата подписания министерством Акта сдачи-приемки выполненных, Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Акту.

Обществом выполнены Работы частично в срок на сумму 573 412,89 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ N 338/0819-02А, подписанным получателем 26.09.2019.

Работы на сумму 22 851 439,82 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ, подписанными получателями в период с 30.09.2020 по 20.11.2020, представленными в материалы дела.

По состоянию на 12.04.2021 оставшаяся часть Работ исполнителем по контракту не выполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 09.07.2020 по 12.04.2021 на основании п. 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контракта, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332,, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков были судами рассмотрены и отклонены.

Суды указали, что в соответствии с государственным контрактом общество должно провести работы по монтажу изделия для обеспечения переключения каналов управления КВ-РПДУ из режима связи в режим радиоэлектронного подавления и обратно с установкой коммутаторов БК-3 и выносных блоков для их дистанционного управления.

С этой целью, в соответствии с техническим заданием к контракту предусмотрено проведение работ по монтажу изделия и установка изделий БК-3 войсковых частей 45603-3 и 40105, по три изделия в каждой.

В войсковой части для решения задач РЭБ выделены новые РПДУ с цифровым управлением взамен РПДУ аналогового управления.

В войсковой части для решения задач РЭБ было выделено три РПДУ, поэтому проводить все работы по монтажу изделия и устанавливать третий БК-3 необходимо, вопреки доводам ответчика об отсутствии возможности их проведения.

В соответствии с условиями контракта исполнитель должен выполнить работы в войсковых частях по прокладке волоконно-оптических кабелей (ВСЖ) для подключения изделий к ОС СПД МО РФ.

При выполнении этих работ необходимо проложить предназначенный для укладки в грунт полевой ВОК марки П-294Д-02-К4 с установкой оптических полумуфт марки 11-294-02-ПА22-ВШ-Н-Б8. Однако данные работы исполнителем выполнены не были.

Проведенное обследование трасс прокладки ВОК и изыскания грунта свидетельствует о том, что требуется несколько типов оптоволоконного кабеля, необходимого для выполнения указанных выше работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности исполнения данных работ в случае должной подготовки и высокой организации Работ.

Перечисленные выше обстоятельства зависят полностью от исполнителя, вызывают необходимость прокладки кабеля соответствующей марки применительно к конкретным условиям участка трассы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-190212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев