Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-6922/22 по делу N А40-137195/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-137195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 35"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-137195/21 (145-1039)

по заявлению ТСЖ "БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, 35"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Петухова К.А. по дов. от 21.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Большая Никитская, 35" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 02.04.2021 N 2367.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарищество является некоммерческой организацией, создано по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д 35 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

В целях проведения кадастровых работ по образованию земельного участка под указанным многоквартирным домом товарищество 24.02.2021 обратилось в Комитет с заявлением, содержащим предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в части изменения существующих границ территориальных зон с учетными номерами 77.01.1.1162 и 77.01.1.3648.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитетом принято решение от 02.04.2021 N 2367 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: ул. Большая Никитская, д 35.

Решение об отклонении предложения было принято с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 01.009 заключения Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы от 26.03.2021 N 11.

Причиной отклонения предложений явилось их несоответствие градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Полагая, что указанное решение является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое решение не соответствует части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пункту 4.1.2 Порядка, поскольку не содержит мотивированного обоснования отклонения представленных заявителем предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку влечет невозможность образования земельного участка под многоквартирным домом с соблюдением требований действующего земельного законодательства.

Разрешая настоящий спор, установив, что городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Большая Никитская, д 35 и вынесено заключение с рекомендацией об отклонении данного предложения, указав на то, что предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки не порождает безусловную обязанность органа принять решение о внесении таких изменений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", Порядком направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы утвержденным постановлением правительства г. Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП (далее - Порядок), а также иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" вопросы градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти города Москвы.

В силу статьи 36 ГрК Москвы предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки (далее - Городская комиссия), которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Порядка решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы оформляется правовым актом Москомархитектуры. Решение об отклонении предложения с указанием причин отклонения оформляется письмом Москомархитектуры.

Исходя из пунктов 3.1, 4.1 Порядка решение об отклонении предложения принимается в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения в Городскую комиссию.

Основания для принятия решения об отклонении предложения содержатся в пункте 4.6 Порядка.

Из пункта 4.6.9 Порядка следует, что несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов является основанием для принятия решения об отклонении предложения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении вышеуказанной территории и вынесено заключение с рекомендацией об отклонении данного предложения.

С учетом рекомендации, содержащейся в заключении Городской комиссии, Москомархитектурой в пределах предоставленных полномочий и в установленные законом сроки принято решение об отклонении предложения заявителя о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе осуществлять проверку целесообразности решений, принимаемых органами публичной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленной им законом компетенцией.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение содержит указание на основание его принятия - несоответствие представленных предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов (пункт 4.6.9 Порядка), что подтверждено соответствующим заключением Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает безусловную обязанность органа принять решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки в связи с поступлением соответствующих предложений заинтересованных лиц.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Комитет не наделен полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, в то время как предложения товарищества были рассмотрены и дан ответ в соответствии с требованиями Порядка.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А40-260077/2020, от 28.10.2021 по делу N А40-260077/2020 и др.).

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-137195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов