Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-14983/22 по делу N А40-272475/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-272475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-272475/21

по иску ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН 7703771289, ОГРН 1127746521011 )

к МАДИ (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ахубеков А.А. по доверенности от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МАДИ о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 02.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2021 г. постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении N 0356043010321060102003841 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в Пресненском районном суде г. Москвы. Решением суда жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, судом было установлено, что истец был привлечен к административной ответственности ответчиком незаконно.

В связи с необходимостью обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановлений в суде к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Как утверждает истец в иске, он понес убытки в виде расходов па оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей за анализ правовой ситуации заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности; консультирование заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях; консультирование по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; подготовку необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции заказчика; подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; участие в заседании по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; подготовку и подачу документов в суд для взыскания судебных расходов заказчика в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае, исходя из положений пункта 4 статьи 106 и статьи 112 КАС РФ, убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 12-2819/2021 об административном правонарушении.

Так в частности, суд указал на то, что до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) КАС РФ не предусматривал возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов после принятия решения по делу. Названным Федеральным законом N 451 -ФЗ, вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), введена в действие часть 1 статьи 114.1 КАС РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) от 01 июня 2021 года N 0356043010321060102003841 о привлечении истца к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается договором от 01.06.2021 N 01/06/2021, актом оказанных услуг, распиской.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МАДИ, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и реализации истцом права на привлечение к участию в деле защитника, как это предусматривают статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц МАДИ по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в сумме 50 000 руб. суд апелляционной инстанции признает доказанным.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно того, что расходы подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. были понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (глава 30), а не в рамках административного дела согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствуют основания для подачи заявления в Пресненский районный суд г.Москвы о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные выводы нашли отражение в решении Арбитражного суда города Москва от 01.02.2021 по делу N А40-214011/20-21-1480, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13294/2021 от 01.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70861/21 от 02.12.2021,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-272475/21 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Взыскать с МАДИ (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790) в пользу ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН 7703771289, ОГРН 1127746521011 ) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения убытков; 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска; 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук