Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-11662/22 по делу N А40-272475/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-272475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7703771289) к Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МАДИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010321060102003841 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в Пресненском районном суде г. Москвы. Решением суда жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Судом было установлено, что истец привлечен к административной ответственности ответчиком незаконно.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу убытки в виде расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 106 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 12-2819/2021 об административном правонарушении, которые не подлежат взысканию путем удовлетворения гражданско-правового иска.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Престиж" прекращено по решению суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. и были фактически понесены, доказательства всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, истцом представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом апелляционный суд, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, учитывая объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, сложившуюся судебную практику, категорию спора, заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. посчитал разумной.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков, заявленных к возмещению в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в разумных пределах не принимаются судом округа, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из разумности заявленных ко взысканию расходов, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-272475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев