Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12070/22 по делу N А40-238278/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-238278/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238278/2021

по иску ИП Кононова Александра Викторовича (Московская обл., г. Сергиев Посад, ОГРНИП: 304504236300605, ИНН: 504200280405)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 10263ZOI15XR2Q0QE2UZ6P от 09.02.2021 г. в размере 341 538,81 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кононов Александр Викторович обратился в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 10263ZOI15XR2Q0QE2UZ6P от 09.02.2021 г. в размере 341 538,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 10.01.2022 г) по делу N А40-238278/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ИП Кононова Александра Викторовича взысканы убытки в размере 341 538,81 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 831 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не применены нормы материального права (п. 2 ст. 810 ГК РФ) о возможности досрочного погашения кредита между участниками предпринимательской деятельности только после получения согласия кредитора (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); в основу решения положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); материалы дела не содержат ни одного доказательства по существенным для рассмотрения дела обстоятельствам возникновения реального ущерба и его размера, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 25.02.2022 г в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 г. между ПАО "Сбербанк" (Кредитор) и ИП Кононов А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 10263ZO115XR2Q0QE2UZ6P на сумму 30 000 000 руб.

Приложением N 1 к кредитному договору (Общие условия кредитования) предусмотрен порядок досрочного погашения ссудной задолженности.

Стороны пришли к соглашению, что Заемщик вправе направлять Банку посредством системы АС СББОЛ в электронной форме все предусмотренные условиями договора документы, включая уведомления, обращения, заявления, выписки, справки и иные документы или их копии.

06.05.2021 г. истцом через систему АС СББОЛ в адрес Банка направлено заявление о том, что Заемщик планирует произвести досрочное погашение кредита.

Указанное письмо оставлено Банком без ответа.

07.06.2021 г. и 07.07.2021 г. Заемщиком через систему АС СББОЛ в адрес Банка направлено письмо с требованием предоставить справку об остатке задолженности с указанием реквизитов для погашения.

Указанное письмо оставлено Банком без ответа.

09.07.2021 г. (через 30 календарных дней после направления заявления) Заемщик перечислил Банку денежные средства в размере 27 500 000 руб. (погашение задолженности по договору), однако, Банк указанные денежные средства 12.07.2021 г. возвратил Заемщику, указав на то, что от последнего не поступало заявлений на досрочный возврат кредита и как следствие отсутствует согласование кредитора.

13.07.2021 г. Заемщиком по просьбе Банка составлено новое заявление, согласована дата погашения задолженности на 13.08.2021 г.

13.08.2021 г. Заемщик в полном объеме перечислил денежные средства ответчику и погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме (долг -27 000 000 руб., проценты - 49 336,85 руб., плата за досрочный возврат по договору -1 231 376,20 руб.).

Денежные средства на погашение задолженности перед ответчиком предоставлены Заемщику по кредитному договору заключенному им с ПАО "Банк ВТБ".

Истец исходит из того, что им соблюдены условия договора в части направления в адрес банка заявления о досрочном погашении кредита за 30 дней до предполагаемой даты погашения, однако Банк обращения истца игнорировал, погашение не согласовал.

Такие действия ответчика, по мнению истца, повлекли образование на его стороне убытков в виде переплаты процентов по заключенному истцом с ПАО "Банк ВТБ" договору с момента перечисления денежных средств кредитору и их возвратом Банком, до момента полного погашения кредита и расторжения кредитного договора, т.е. за период с 09.07.2021 г. по 13.08.2021 г.

Общий размер убытков согласно расчету истца составил 341 538,81 руб.

Ответчику 16.09.2021 г. направлена истцом претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 10263ZOI15XR2Q0QE2UZ6P от 09.02.2021 г. в размере 341 538,81 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

По убеждению суда, убытки истца подтверждены документально - графиком погашения задолженности, расчетом.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Банк своими действиями способствовал созданию ситуации, в которой истцом понесены дополнительные расходы.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд признал исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 341 538,81 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на момент направления денежных средств (09.07.2021) в счет досрочного погашения долга по кредиту перед ПАО Сбербанк истцом не получено согласия банка.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Банк ранее 14.07.2021 уведомления о досрочном погашении кредита в порядке, установленном Общими условиями кредитования.

Как поясняет ответчик, материалы дела не содержат ни копии кредитного договора с ПАО ВТБ, ни платежных поручений и иных финансово-хозяйственных документов, позволяющих сделать вывод о заключении истцом кредитного договора и уплате процентов в пользу ПАО ВТБ.

Ответчик пришел к убеждению, что, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств понесенного истцом реального ущерба, суд взыскал с Банк убыток на основании заявленного истцом расчета и графика платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

Как поясняет апеллянт, данные документы не могут быть положены в обоснование вывода суда о дополнительно понесенных истцом расходов, в виде переплаты процентов по заключенному истцом с ПАО ВТБ кредитному договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами по существу возник относительно порядка платы за досрочный возврат заемщиком кредита исходя из различного толкования условий договора кредитования.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее- Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия кредитного договора должны быть ясными и понятными для заемщика, поскольку заемщик как заведомо слабая сторона, как правило, ограничен в средствах и способах изменения каких-либо условий кредитных соглашений, тогда как банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, является более сильной стороной, способной диктовать свои условия, поэтому, не установив конкретного условия об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в кредитных договорах, прописав при этом процедуру досрочного погашения кредита, банк в данном случае незаконно требует уплаты ему комиссии, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Согласно пункту 7.1. условий кредитования, любое уведомление или иное сообщение, направляемой сторонами друг другу по Договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носители или в виде электронного документа. Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченными липами Сторон, доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением.

Стороны Договора согласились и подтвердились, что электронное уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне Договора посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Направление электронных писем, которые истцом квалифицированы как уведомления о досрочном погашении кредита от 06.05.2021 г, 07.07.2021 г, с вложением договора кредитования от 09.02.2021 г, подтверждено путем предоставления скриншот данных писем в материалы дела (л.д. 34-35).

В п. 3.4 Общих условий кредитования отсутствует указание на необходимость заемщика предоставлять копии кредитного договора со сторонним банком, платежных поручений и иных финансово-хозяйственных документов, которые должны подтверждать о заключении истцом кредитного договора и уплате процентов в пользу иного банка.

Ввиду изложенного, довод о не предоставлении в материалы дела копии кредитного договора с ПАО ВТБ, платежных поручений и иных финансово-хозяйственных документов, позволяющих сделать вывод о заключении истцом кредитного договора и уплате процентов в пользу ПАО ВТБ, является несостоятельным.

Воля заемщика на досрочное погашение кредитного обязательства Банком установлена.

Поскольку перечисляемые истцом платежи были достаточны для исполнения возникших обязательств по кредитному договору, у Банка отсутствовали основания для не принятия данных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк фактически получив направленные в его адрес 06.05.2021 г, 06.06.2021 г.,07.07.2021 г. письма истца, на них не отреагировал.

Банк не согласовал погашение, не направил отказ в согласовании досрочного погашения с указанием причин такого отказ, и указанием на необходимость устранение каких-либо недочетов, что признается судом неразумным с учётом то, что Банк является профессиональным участником кредитных отношений.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушений в части способа направления истцом заявления о досрочном погашении кредита судом не установлено, истцом соблюден установленный п. 7.1 условий кредитования.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод истца о нарушении ответчиком норм процессуального права в связи с подачей апелляционной жалобы с нарушением срока на обжалование решения суда, является ошибочным, поскольку, полный текст мотивировочного решения составлен судом первой инстанции 24.01.2022 г, Дата публикации в информационной системе Картотека арбитражных дел: 26.01.2022 г. 09:50:34 МСК. Следовательно, истечение процессуального срока на обжалование решения суда доводится на дату 16.02.2022 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба ответчика, датой отправки значится 14.02.2022 г.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, составление мотивированного решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, влияет на сроки обжалования решения, следовательно, ответчиком апелляционная жалоба подана в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г по делу N А40-238278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина