Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-8919/22 по делу N А40-183746/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-183746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сезонная коллекция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-183746/21, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сезонная коллекция" (ОГРН: 1127747081880, 123182, г Москва, ул. Щукинская, д. 2, этаж 1 ком 91) к Акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ОГРН: 1027739081534, 121087, г Москва, пр-д Багратионовский, д. 5) о взыскании 791 666 рублей 67 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Епифанов Н.И. по доверенности от 08.04.2022, диплом N ВСГ 2972841 от 05.07.2010;

от ответчика: Булахов С.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом N ЭВ 351718 от 28.05.1996;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезонная коллекция" (далее - ООО "Сезонная коллекция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - АО "Экстракт-Фили", ответчик) о взыскании 791 666 рублей 67 копеек задолженности, из них: 500 000 рублей обеспечительный платеж, 291 666 рублей 67 копеек сумма переплаты, об истребовании у ответчика акта сверки взаиморасчетов с учетом положений дополнительного соглашения от 01.04.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Истец выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, указывает, что договор и приложение к нему, на который ссылается ответчик, уполномоченными лицами истца не подписывались.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.-13.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2018 между ООО "Сезонная коллекция" (арендатор) и АО "Экстракт-Фили" (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N Д/18-А6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 настоящего договора), эксплуатационного платежа (пункт 4.1.3 настоящего договора) и маркетингового сбора (пункт 4.1.4 настоящего договора): 500 000 рублей НДС не облагается.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 4.6. договора, и 24.04.2018 оплатил ответчику обеспечительный взнос в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1582 от 23.04.2018.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения: с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

При этом в пункте 8.1.3 договора стороны, руководствуясь частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с даты подписания договора: с 19.04.2018.

Согласно пункту 8.1.4. договора стороны пришли к соглашению, что договор одновременно считается заключенным как краткосрочный договор аренды до даты его государственной регистрации, на срок не более чем 360 дней с момента его подписания. Если настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения срока действия как краткосрочного договора, на основании пунктов 1, 3 статьи 421, статьи 429 ГК, стороны обязуются заключать новые краткосрочные договоры на новый срок 360 дней не менее 4 раз в течение "Срока аренды" равного 5 годам с даты подписания акта приема-передачи помещения к настоящему договору. Каждый последующий краткосрочный договор должен быть заключен не позднее последней даты действия предыдущего краткосрочного договора. В случае не исполнения арендодателем обязательства по заключению договоров на новый срок в соответствии с настоящим пунктом, арендатор вправе требовать от арендодателя, выплаты неустойки в размере суммы обеспечительного платежа. Оплата штрафных санкций осуществляется арендодателем в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от арендатора. Государственная регистрация договора осуществляется силами арендодателя, при этом арендатор обязуется компенсировать арендодателю государственную пошлину за регистрацию настоящего договора. Арендодатель обязуется получить своими силами и за свой счет документы, необходимые для регистрации договора.

Между ООО "Сезонная коллекция" и АО "Экстракт-Фили" 13.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого во исполнение обязательства пункта 8.1.4. договора стороны согласовали возобновить действие договора как краткосрочного на следующее 360 дней, а именно с 14.04.2019 по 08.04.2020 на условиях, согласованных ранее в договоре.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции между ООО "Сезонная коллекция" и АО "Экстракт-Фили" было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору.

После заключения дополнительного соглашения от 01.04.2020 ООО "Сезонная коллекция" и АО "Экстракт-Фили" пришли к соглашению заключить новый краткосрочный договор нежилого помещения.

Истец ссылается на то, что АО "Экстракт-Фили" предложило ООО "Сезонная коллекция" подписать новый краткосрочный договор нежилого помещения, содержащий положения, соответствующие договору без учёта коммерческих условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2020, с одновременным подписанием дополнительного соглашения к указанному новому краткосрочному договору нежилого помещения, которым в него будут внесены изменения в положения о платежах согласно достигнутым в дополнительном соглашении от 01.04.2020.

Поскольку это не противоречило достигнутым 01.04.2020 между ООО "Сезонная коллекция" и АО "Экстракт-Фили" договоренностям, которые были зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2020, ООО "Сезонная коллекция" не возражало.

Однако на этапе подписания нового краткосрочного договора нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, АО "Экстракт-Фили" отказалось как подписывать дополнительное соглашение, так и подписать один краткосрочный договор нежилого помещения на условиях, согласованных в дополнительном соглашении от 01.04.2020.

Истец указывает на то, что АО "Экстракт-Фили" отказалось от заключения нового краткосрочного договора нежилого помещения на согласованных сторонами условиях, то есть не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 8.1.4. договора.

Ввиду отказа АО "Экстракт-Фили" от заключения от заключения нового краткосрочного договора нежилого помещения на согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2020 ООО "Сезонная коллекция" было вынуждено расторгнуть договор в соответствии с пунктом 8.3. договора, согласно которому в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

Уведомление о расторжении договора согласно пункту 8.3. договора было направлено ООО "Сезонная коллекция" в адрес АО "Экстракт-Фили" 01.09.2020, получено указанное уведомление было 07.09.2020.

Помещение 05.11.2020 было возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 05.11.2020 года, составленным ввиду неявки арендодателя и его законных представителей арендатором в одностороннем порядке в присутствии трех свидетелей.

Одновременно 05.11.2020 ввиду неявки арендодателя и его законных представителей арендатор в присутствии трех свидетелей составил акт возврата ключей от 05.11.2020, который вместе с актом приема-передачи помещения от 05.11.2020 и ключами от помещения был направлен по Почте России арендодателю, идентификационный номер отправления 12342352011767, и получен 09.11.2020.

Общая сумма ежемесячной арендной платы в размере 350 000 рублей за сентябрь 2020 года ошибочно им была оплачена дважды.

Так 31.08.2020 года ООО "Сезонная коллекция" был осуществлен единовременный платеж за сентябрь 2020 года в размере 350 000 рублей (платежное поручение N 2610 от 31.08.2020), а 04.09.2020 также за сентябрь 2020 года ООО "Сезонная коллекция" была перечислена общая сумма арендной платы в размере 350 000 рублей тремя платежами: платежным поручением N 1230 от 04.09.2021 на сумму 24 999 рублей 11 копеек, платежным поручением N 1231 от 04.19.2020 на сумму 99 998 рублей 90 копеек и платежным поручением N 2659 от 04.09.2020 на сумму 225 001 рубль 99 копеек).

Таким образом, истец утверждает, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные пунктом 8.3. договора.

Одновременно с актом возврата ключей от 05.11.2020, актом приема-передачи помещения от 05.11.2020 года и ключами от помещения 05.11.2021 ООО "Сезонная коллекция" направило АО "Экстракт-Фили" письмо от 03.11.2020 с просьбой зачесть из излишне уплаченной суммы за сентябрь 2020 года - 58 333 рубля 33 копейки за период с 01.11 года по 05.11.2020, а оставшуюся часть в размере 291 666 рублей 67 копеек обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, возвратить ООО Сезонная коллекция.

Кроме того, ООО "Сезонная коллекция" направило АО "Экстракт-Фили" письмо от 13.11.2020 с просьбой возвратить в соответствии с пунктом 8.3. договора обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ признал, что истцом заявленные требования не доказаны, ввиду чего отказал в их удовлетворении.

Такой способ защиты права как истребование у ответчика акта сверки взаиморасчетов с учетом положений дополнительного соглашения от 01.04.2020 суд признал ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 09.04.2020 был заключен новый договор аренды N Д/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Пунктом 4.6 (последний абзац) договора сумма обеспечительного взноса была перенесена на договор N Д/18А.

Согласно пункту 8.1 договора-2 N Д/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения договор был заключен сроком до 04.04.2021.

Истец 07.09.2020 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора. В последующем, 05.11.2020 произошла процедура по возврату помещений.

В связи с досрочным расторжением договора со стороны истца, данное обстоятельство позволило ответчику удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положения пункта 4.6 договора, где говорится, что арендодатель вправе удержать у себя во внесудебном порядке сумму обеспечительного взноса, в случае досрочного расторжения по инициативе арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом пункт 4.6 договора предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В связи с тем, что договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у арендатора права в силу пункта 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке.

В данном случае стороны в договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу пункта 4.6 договора при одностороннем расторжении договора арендатором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке в виде права арендодателя на удержание суммы обеспечительного взноса (пункт 4.6. договора).

Истец указал на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения N Д/18-А6 от 19.04.2018, согласно которому с 01.01.2019 вносятся изменения в договор в связи с увеличением размеров базовой арендной платы, эксплуатационного платежа и маркетингового сбора, истцу не известно, и истец его не подписывал.

Подпись, поставленная рядом с фамилией генерального директора ООО "Сезонная коллекция" Сарычева А.Д. не принадлежит Сарычеву А.Д., Сарычев А.Д. данный документ не подписывал.

Договор краткосрочной аренды помещения N Д/18-А6 от 09.04.2020, предоставленный ответчиком истцу не известен, истцом не подписывался.

Подписи, поставленные в предоставленных ответчиком акте приема-передачи помещения от 05.11.2020 к договору краткосрочной аренды помещения N Д/18-А6 от 09.04.2020, приложении N 1 к указанному акту и дефектовочной ведомости рядом с фамилией и инициалами генерального директора ООО "Сезонная коллекция" Ляпустиной Е.В., не принадлежат Ляпустиной Е.В.

Изучив указанные доводы, в определении от 18 марта 2022 года суд предложил сторонам представить оригиналы представленных в материалы дела документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил на обозрение суда оригиналы документов в обоснование своих возражений по иску - дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения N Д/18-А6 от 19.04.2018, подписанное от имени ООО "Сезонная коллекция" Сарычева А.Д.Ю, дополнительное соглашение от 13.04.2019 и 12.11.2019 года, акт приема-передачи помещения от 05.11.2020 к договору краткосрочной аренды помещения N Д/18-А6 от 09.04.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы подписаны со стороны ООО "Сезонная коллекция" надлежащим лицом, истцом указанные обстоятельства не оспорены, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании 500 000 рублей обеспечительного платежа не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов о наличии 291 666 рублей 67 копеек суммы переплаты суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен возможности составить акт сверки со своей стороны и направить его в адрес ответчика, а также истец не был лишен возможности представить указанный документ в суд с приложением первичных документов, на основании которых он был составлен, для проверки судом правильности расчетов, в случае наличия спора относительно размера задолженности, чего истцом сделано не было, ввиду чего доводы о наличии переплаты не доказаны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-183746/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.