Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-17006/22 по делу N А40-183746/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-183746/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 августа 2022 года кассационную жалобу ООО "Сезонная коллекция"

на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сезонная коллекция"

к АО "Экстракт-Фили"

о взыскании денежных средств, об истребовании акта сверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сезонная коллекция" (далее - ООО "Сезонная коллекция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - АО "Экстракт-Фили", ответчик) о взыскании 791 666 руб. 67 коп. задолженности, из них: 500 000 руб. обеспечительный платеж, 291 666 руб. 67 коп. сумма переплаты, об истребовании у ответчика акта сверки взаиморасчетов с учетом положений дополнительного соглашения от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что истец утверждает, что не подписывал, предоставленный ответчиком договор краткосрочной аренды N Д/18-А6 от 09.04.2020 и считает данный документ сфальсифицированным со стороны ответчика. Истец указывает на то, что отзыв на исковое заявление подписан неуполномоченным лицом.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N Д/18-А6.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 4.6. договора, 24.04.2018 оплатил ответчику обеспечительный взнос в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Между истцом и ответчиком 13.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого во исполнение обязательства пункта 8.1.4. договора стороны согласовали возобновить действие договора как краткосрочного на следующее 360 дней, а именно с 14.04.2019 по 08.04.2020 на условиях, согласованных ранее в договоре.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору. После заключения дополнительного соглашения от 01.04.2020 истец и ответчик пришли к соглашению заключить новый краткосрочный договор нежилого помещения.

Истец ссылается на то, что ответчик предложил истцу подписать новый краткосрочный договор нежилого помещения, содержащий положения, соответствующие договору без учета коммерческих условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2020, с одновременным подписанием дополнительного соглашения к указанному новому краткосрочному договору нежилого помещения, которым в него будут внесены изменения в положения о платежах.

Ввиду отказа ответчика от заключения нового краткосрочного договора нежилого помещения на согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2020 условиях, истец вынужден расторгнуть договор в соответствии с пунктом 8.3. договора, согласно которому в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

Уведомление о расторжении договора согласно пункту 8.3. договора направлено истцом в адрес ответчика 01.09.2020, получено указанное уведомление было 07.09.2020.

Помещение 05.11.2020 возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 05.11.2020, составленным ввиду неявки арендодателя и его законных представителей арендатором в одностороннем порядке в присутствии трех свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае стороны в договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу пункта 4.6 договора при одностороннем расторжении договора арендатором, учитывая, что доводы о наличии переплаты не доказаны, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что такой способ защиты права как истребование у ответчика акта сверки взаиморасчетов с учетом положений дополнительного соглашения от 01.04.2020 является ненадлежащим.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом и ответчиком 09.04.2020 был заключен новый договор аренды краткосрочной субаренды нежилого помещения. Истец 07.09.2020 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора. В последующем, 05.11.2020 произошла процедура по возврату помещений. В связи с досрочным расторжением договора со стороны истца, данное обстоятельство позволило ответчику удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положения пункта 4.6 договора, где определено, что арендодатель вправе удержать у себя во внесудебном порядке сумму обеспечительного взноса, в случае досрочного расторжения по инициативе арендатора. Дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения N Д/18-А6 от 19.04.2018, дополнительное соглашение от 13.04.2019 и 12.11.2019 года, акт приема-передачи помещения от 05.11.2020 к договору краткосрочной аренды помещения NД/18-А6 от 09.04.2020 подписаны со стороны ООО "Сезонная коллекция" надлежащим лицом, истцом указанные обстоятельства не оспорены, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных документов не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-183746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сезонная коллекция" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова