Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10337/22 по делу N А40-198916/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-198916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мир дельфинов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-198916/21 (149-1466)

по заявлению ООО "Мир дельфинов" (ОГРН 1115256007734)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третье лицо: ООО "Цирк морских животных юг"

о признании незаконными разрешений частично,

при участии:

от заявителя: Зинатуллин В.Г. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир дельфинов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными разрешений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) N 16 от 15.04.2021 и N 17 от 15.04.2021 на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, в части обязывания "оборот произвести в периоде 15.04.2021 по 31.05.2021 под контролем сотрудников Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора"; об обязании исключить из разрешений (распорядительная лицензия) N 16 от 15.04.2021 и N 17 от 15.04.2021 на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, требования об обязывании "оборот произвести в период с 15.04.2021 по 31.05.2021 под контролем сотрудников Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора".

Решением суда от 18.01.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылался на утратившие силу или не относящиеся к делу нормативные акты, а обстоятельства искажает и путает.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Росприроднадзором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 вх. письмом N 1150/ГУ ООО "Мир дельфинов" обратилось в Росприроднадзор с заявлением на представление государственной услуги по выдаче разрешения (распорядительной лицензии) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации в составе которых присутствовали оригиналы Разрешений от 18.12.2015 N 61,63.

19.04.2021 Росприроднадзором в адрес Заявителя направлено письмо N АА-10-04-ГУ/2090 (с приложением разрешений от 15.04.2021 N 16, N 17), из которого следует, что на основании заявительных материалов Обществу выданы разрешения N16, 17 на передачу 2 особей черноморской афалины (Tursiops truncatus ponticus) от ООО "Мир дельфинов" в ООО "Цирк морских животных".

Не согласившись с разрешениями Росприроднадзора от 15.04.2021 N 16 и 15.04.2021 N 17 в части, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. При этом запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов.

В отношении животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, данные разрешения выдаются Росприроднадзором (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.01.2013 N 36 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания").

Кроме того, в соответствии с Порядком выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 156 право выдачи разрешения (распорядительные лицензии) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, предоставлено Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В рассматриваемом деле, Заявителем были запрошены разрешения в отношении двух особей черноморских афалин.

Черноморская афалина (дельфин), являющаяся морским (водным) млекопитающим, отнесена к водным биологическим ресурсам, полномочиями по охране которой наделен Росприроднадзор.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (далее - разрешение на оборот), утвержденным приказом Минприроды России от 23.04.2015 N 191 (далее -Административный регламент).

Как следует из пункта 29 Административного регламента предоставление Росприроднадзором государственной услуги по выдаче разрешения включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация документов в Росприроднадзоре;

* проверка зарегистрированных документов сотрудниками Росприроднадзора на соответствие требованиям к комплектности документов и материалов, предусмотренных пунктом 11 настоящего Регламента;

- рассмотрение документов и принятие решения Росприроднадзором о выдаче Разрешения либо об отказе в выдаче такого Разрешения;

- выдача или отказ в выдаче Разрешения Росприроднадзором.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.09.2003 N 798 "Об утверждении формы разрешения (распорядительной лицензии) на оборот диких животных занесенным в красную книгу Российской Федерации" (далее -Приказ N 798) утверждена форма разрешения (распорядительная лицензия) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Как следует из формы разрешения, утвержденной Приказом N 798, в распорядительной лицензии допускается указание информации о необходимых условиях к осуществлению оборота диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

В этой связи, Росприроднадзор в целях обеспечения соблюдения условий разрешения (распорядительной лицензии) со стороны природопользователей при ее оформлении предусматривает участие сотрудников территориальных органов Росприроднадзора при совершении оборота диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 Рекомендации (приложение к Приказу N 798) для юридического или физического лица, получившего разрешение (распорядительную лицензию) разрешение (распорядительная лицензия) регистрируется в соответствующем территориальном органе Росприроднадзора по месту совершения оборота диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу Российской Федерации, а по завершению оборота лицо, получившее разрешение, в двухмесячный срок представляет в орган, выдавший разрешение, письменный отчет о его результатах с указанием даты регистрации и названия зарегистрировавшего оборот территориального органа Росприроднадзора.

Следовательно, указание Росприроднадзором в разрешениях (распорядительной лицензии), выданных ООО "Мир дельфинов", участие сотрудников Южного межрегионального управления Росприроднадзора при совершении оборота диких животных, является законным и соответствующим Приказу N 798.

Таким образом, довод Заявителя о незаконности указания Росприроднадзором в разрешениях (распорядительная лицензия) особых требований при совершении оборота диких животных является несостоятельным.

Кроме того, как указано ответчиком, что ООО "Цирк морских животных юг" и ООО "Мир дельфинов" направлены отчеты о завершении оборота.

ООО "Мир дельфинов" направлены обращения об аннулировании разрешений N 16 и N 17 от 15.04.2021, и возврате оригиналов разрешений N 61 и N 63 от 18.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, оспариваемые заявителем разрешения (распорядительные лицензии) получены представителем ООО "Мир дельфинов" 22.04.2021, что подтверждается Журналом выдачи распорядительных лицензии Росприроднадзора.

Между тем заявление направлено Обществом в суд только 15.09.2021, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока неправомерен, так как в возражения заявителя от 30.11.2021 содержали указанное заявление, принимается апелляционным судом, однако указанные обстоятельства не повлияли на итоговые выводы суда, поскольку судом первой инстанции была осуществлена оценка оспариваемых разрешений по существу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал подателя заявления в Росприроднадзор отклоняется. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка в решении, выразившаяся в ошибочном указании подателя заявления в Росприроднадзор.

Допущенная опечатка по инициативе суда или заявлению сторон может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, так как не изменяет содержание решения и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-198916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова