Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-18481/22 по делу N А40-243932/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-243932/21

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-243932/21

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к АО "ЦЭНКИ"

о взыскании денежных средств

от истца: Образцова Н.В. - дов. от 30.12.2021

от ответчика: Ковалик О.И. - дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Созвездие" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЦЭНКИ" задолженность по оплате выполненных в 2019 году работ по договору N 1719187308221442210024789/210-277/17 от 24.07.2017 в общем размере 23 303 475,55 руб., пени за просрочку оплаты выполненных в 2019 году работ по договору N 1719187308221442210024789/210-277/17 от 24.07.2017 в размере 1 637 069,16 руб. по состоянию на 12.11.2021 и с 13.11.2021 по день фактического взыскания задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на день взыскания, за каждый день просрочки.

Представитель истца требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика пени в размере 2 132 656,40 рублей за просрочку оплаты выполненных в 2019 году работ по договору N 1719187308221442210024789/210-277/17 от 24.07.2017.

Решением суда от 14.02.2022 г. взысканы с АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "Концерн "Созвездие" пени по Договору N 1719187308221442210024789/210-277/17 от 24.07.2017 в размере 818 534 рубля 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 147 703 рубля.

В остальной части требований отказано.

АО "Концерн "Созвездие", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом неустойки до указанной в решении суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (Заказчик, ФГУП "ЦЭНКИ") и Акционерным обществом "Концерн "Созвездие" (Исполнитель, АО "Концерн "Созвездие") был заключен договор N 1719187308221442210024789/210-277/17 от 24.07.2017 (Договор) на выполнение работ "Сервисное обслуживание (технический надзор) комплексов П165, П165М1, П165М1-01" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах (Работы).

30.01.2020 ФГУП "ЦЭНКИ" реорганизовано в форме преобразования в АО "ЦЭНКИ", о чем 30.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником ФГУП "ЦЭНКИ" является АО "ЦЭНКИ".

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пункт 5 ст. 58 ГК РФ гласит, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с разделом 2 Договора, Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договорам, в отношении изделий, указанных в "Спецификации на выполнение работ", являющейся приложением N 1 к Договору (далее - Спецификация) и в соответствии с трудоемкостью, указанной в Спецификации, а Заказчик, согласно п.п. 3.4.2 Договора, обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Договором.

Перечень видов работ, а также сроки их проведения были согласованы Сторонами в Спецификации на выполнение работ по Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора на 2018 и 2019 годы, в сроки, установленные в пункте 15.2 (сроки выполнения Работ по Договору), устанавливается ежегодно дополнительными соглашениями к Договору, после уточнения объемов финансирования Государственного контракта по Государственному оборонному заказу на 2018-2019 года, соответственно.

Согласно пункту 4.4 Договора установление твердой цены Договора осуществляется после фактического выполнения Работ путем формирования дополнительного соглашения к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, Исполнитель надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Договором в 2019 году, что подтверждается следующими документами:

- Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/19, утвержденного Заказчиком 23.12.2019 (с корректировкой цены Заказчиком - 01.06.2020), на сумму 19 419 562,96 руб. без учета НДС (23 303 475,55 руб. с НДС);

- Счетом на оплату N 283 от 28.01.2021, направленным Заказчику с сопроводительным письмом N 1302/182 от 28.01.2021.

Кроме того, во исполнение п. 4.4 Договора сторонами подписано Дополнительное соглашение N 4 с протоколом разногласий от 30.09.2020, в котором стороны согласились с фиксированной (твердой) ценой работ 2019 года в размере 23 303 475,55 руб. с НДС.

Заказчик не предъявлял претензий по объему и качеству выполненных работ по Договору в 2019 году. В соответствии со сложившимися обычаями и требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, оплата выполненных работ осуществляется Госзаказчиком не позднее 31 декабря года, в котором были выполнены работы.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии с п. 10.4 Договора, срок оплаты выполненных Работ Исполнителю осуществляется в течение 30 банковских дней после оплаты работ Заказчику Госзаказчиком.

Как указал суд в решении, обязательство Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по Договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействий иными лицами, не являющимися стороной Договора. В данном случае государственный заказчик не является стороной Договора, заключенного между АО "ЦЭНКИ" и АО "Концерн "Созвездие".

Более того, Договором не предусмотрено право Заказчика вначале подписывать Акт сдачи-приемки работ, а в дальнейшем отказываться от оплаты работ по стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки.

Также, отсутствие финансирования Заказчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ Исполнителя по Договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Поскольку наступление срока оплаты выполненных по Договору работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами по настоящему Договору, а иной срок для оплаты в Договоре не согласован, в качестве основания для оплаты выполненных в 2019 году работ по Договору надлежит принимать дату предъявления Исполнителем соответствующего требования (счета на оплату N 283 от 28.01.2019 (исх. N 1302/182 от 28.01.2021), Акта сдачи-приемки N 1/19).

Следовательно, как указал суд в решении, срок осуществления оплаты выполненных в 2019 году работ по Договору истек 04.02.2021 (через 7 дней после даты предъявления требования Исполнителем).

Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, не осуществил оплату выполненных в 2019 году работ на общую сумму 23 303 475,55 руб. с НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком 24.12.2021 г. после принятия судом искового заявления к производству было произведено погашение задолженности перед истцом в размере 23 303 475,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 13862 от 24.12.2021. В связи с чем, истцом уменьшены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 11.10 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от размера окончательного расчета за выполненные Работы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

С учетом уточнений сумма неустойки составила 2 132 656,40 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде истца.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал суд в решении, ответчик представил свой расчет неустойки в размере 818 534 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, однако посчитал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и посчитал необходимым взыскать неустойку по расчету ответчика.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что снижение неустойки на основании указанной нормы является правом суда.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае суд первой инстанции по расчету ответчика снизил неустойку до суммы, которая меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом наличие экстраординарного случая для такого снижения ответчиком не доказано, в решении суда не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом в апелляционной жалобе представлен соответствующий расчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 205 875 руб. 06 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 205 875 руб. 06 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-243932/21 изменить.

Взыскать с АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "Концерн "Созвездие" пени по Договору N 1719187308221442210024789/210-277/17 от 24.07.2017 в размере 1 205 875 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 147 703 руб., расходы по оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова