Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16832/22 по делу N А40-243932/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-243932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Образцова Н.В., дов. N 27-15/272 от 30.12.2021

от ответчика - Ковалик О.И., дов. N 381/90/до от 31.01.2022

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по иску акционерного общества "Концерн "Созвездие"

к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Концерн "Созвездие" к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных в 2019 году работ в размере 2 132 656,40 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 818 534 рубля 58 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 147 703 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-243932/21 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 205 875 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 147 703 руб., расходы по оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в размере 926 781 руб. 34 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (заказчик, ФГУП "ЦЭНКИ") и акционерным обществом "Концерн "Созвездие" (исполнитель, АО "Концерн "Созвездие") был заключен договор N 1719187308221442210024789/210-277/17 на выполнение работ "Сервисное обслуживание (технический надзор) комплексов П165, П165М1, П165М1-01" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договорам, в отношении изделий, указанных в "Спецификации на выполнение работ", являющейся приложением N 1 к договору (далее - Спецификация) и в соответствии с трудоемкостью, указанной в Спецификации, а заказчик, согласно п. п. 3.4.2 договора, обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

Перечень видов работ, а также сроки их проведения были согласованы сторонами в Спецификации на выполнение работ по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на 2018 и 2019 годы, в сроки, установленные в пункте 15.2 (сроки выполнения работ по договору), устанавливается ежегодно дополнительными соглашениями к договору, после уточнения объемов финансирования государственного контракта по государственному оборонному заказу на 2018-2019 года, соответственно.

Согласно пункту 4.4 договора установление твердой цены договора осуществляется после фактического выполнения работ путем формирования дополнительного соглашения к договору.

Как установлено судами, исполнитель надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором в 2019 году, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/19, утвержденного заказчиком 23.12.2019 (с корректировкой цены заказчиком - 01.06.2020), на сумму 19 419 562,96 руб. без учета НДС (23 303 475,55 руб. с НДС); счетом на оплату N 283 от 28.01.2021, направленным заказчику с сопроводительным письмом N 1302/182 от 28.01.2021.

Кроме того, во исполнение п. 4.4 договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 с протоколом разногласий от 30.09.2020, в котором стороны согласились с фиксированной (твердой) ценой работ 2019 года в размере 23 303 475,55 руб.

Заказчик не предъявлял претензий по объему и качеству выполненных работ по договору в 2019 году. В соответствии со сложившимися обычаями и требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, оплата выполненных работ осуществляется Госзаказчиком не позднее 31 декабря года, в котором были выполнены работы.

В соответствии с п. 10.4 договора, срок оплаты выполненных работ исполнителю осуществляется в течение 30 банковских дней после оплаты работ заказчику госзаказчиком.

Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не осуществил оплату выполненных в 2019 году работ на общую сумму 23 303 475,55 руб.

С учетом уточнений сумма неустойки составила 2 132 656 рублей. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 818 534 рубля 58 коп., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом, установил основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской и принял расчет неустойки ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 1 205 875 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 229, 309, 310, 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая расчет ответчика, суд первой инстанции снизил неустойку до суммы, которая меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, при этом наличие экстраординарного случая для такого снижения ответчиком не доказано, в решении суда не приведено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-243932/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.