Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10802/22 по делу N А40-97331/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-97331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2021 года по делу N А40-97331/21, по иску АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ИНН 7709346940, ОГРН 1027739061844) к ООО "Возрождение" (ИНН 7704545349, ОГРН 1057746112720 ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.391.419 руб. 72 коп., пени в соответствии с п.9.1 договора в сумме 3.318.644 руб. 32 коп., неустойки в соответствии с п. 9.2 договора в сумме 663.728 руб. 86 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 857.053 руб., по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 2.020.839 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайкова А.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Курцев М.И. по доверенности от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Возрождение" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.391.419 руб. 72 коп., пени в соответствии с п.9.1 договора в сумме 3.318.644 руб. 32 коп., неустойки в соответствии с п. 9.2 договора в сумме 663.728 руб. 86 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 857.053 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 020 839,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Возрождение" в пользу АО "ЛСР.Недвижимость-М" взысканы пени в сумме 1.578.475 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.315 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ООО "Возрождение" взыскана задолженность в сумме 2.020.839 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.104 руб.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ООО "Возрождение" задолженность в сумме 442.364 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.788 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) и ООО "Возрождение" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗИЛ-0016/19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (оконные и дверные блоки, витражи) и ограждений "французских балконов" на Объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами" по адресу: г. Москва, Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 7).

Согласно разделу 2 договора дата начала выполнения работ: 11.01.2019, дата окончания выполнения работ: 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. и приложением N 2 к договору общая стоимость работ составляла 33 186 443, 16 руб.

Вместе с тем, письмом от 12.04.2019 N 1670 ответчик отказался от части работ на сумму 15 647 830,32 руб., в связи с чем цена договора стала составлять 17 538 612,84 руб. (33 186 443,16 - 15 647 830,32).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях нарушения подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней установленного окончательного срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем 19.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление N 3582 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 11.09.2019.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

Условиями раздела 3 договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 10 140 740 руб. 78 коп., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 7 391 419 руб. 72 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 7 391 419 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 426 от 22.01.2019.

Вместе с тем, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал, что истцом не оплачены работы, предусмотренные договором, на сумму 2 020 839,96 руб.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты их подписания. При этом рассмотреть указанные документы и принять решение об их подписании или мотивированном отказе, ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

02.03.2020 истец почтовым отправлением N 11523045005053 направил ответчику для рассмотрения, подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.08.2019 N 1 на сумму 12.161580,74 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Указанные документы получены ответчиком 06.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Между тем, письмом от 01.04.2020 N 01/02-1183 ответчик отказался подписать акты и оплатить выполненные работы по мотивам отсутствия исполнительной документации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

При этом, согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая, что в материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2019 N 77-126000-009107-2019, отсутствие исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта, не исключает возможности использования результата работ по назначению.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми истцом, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая представление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается, что требование истца о взыскании суммы задолженности в общем размере 2 020 839,96 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, при установленном факте выполнения работ надлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт выполненных работ по договору был направлен после расторжения договора, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ подтверждается: актами освидетельствования выполненных работ, подписанных от лица ответчика ведущим менеджером по организации строительства А.И. Салынцевым; письмом истца от 11.07.2019, имеющем отметку ответчика о принятии (вх. N 2027-ЗИЛ от 12.07.2019) с требованием об устранении недостатков, препятствующих дальнейшему выполнению работ; вызовами представителей для освидетельствования выполненных работ от 19.08.2019 и 23.08.2019, направленных истцом ответчику по электронной почте в соответствии с п. 13.4.5. договора, допускающего обмен электронными письмами (т. д. 2 л. д. 47-64) датированными периодом до расторжения договора, в связи с чем направленный в марте 2020 года акт является формальным основанием для фиксации результата фактически выполненных и принятых работ, а также возникновения обязательств по их оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также за уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от общей стоимости работы по договору.

Согласно расчету истца размер пени составил 3 318 644, 32 руб. (33 186 443,16 *0,05%*194 дн. = 3 235 677,90 руб., но не более 10 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки за неденежное обязательство в размере 3 318 644,32 руб., в том числе с учетом установленной суммы задолженности по оплате выполненных работ (2 020 839,96 руб.) является несоразмерной и с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 1.578.475 руб. 15 коп., в том числе, учитывая стоимость выполненных работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) не подлежит начислению.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-97331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина