Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16560/22 по делу N А40-97331/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-97331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Н.С. по доверенности от 17 января 2022 года N 52,

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"

к ООО "Возрождение"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Возрождение" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 391 419, 72 руб., пени 3 318 644,32 руб., неустойки 663 728, 86 руб., процентов 857 053 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 020 839, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 11.01.2019 между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) и ООО "Возрождение" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗИЛ-0016/19 (далее - договор), согласно котором подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций (оконные и дверные блоки, витражи) и ограждений "французских балконов" на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23.

Согласно разделу 2 договора дата начала выполнения работ 11.01.2019, дата окончания выполнения работ 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. и приложением N 2 к договору общая стоимость работ составила 33 186 443, 16 руб.

Вместе с тем, письмом от 12.04.2019 N 1670 ответчик отказался от части работ на сумму 15 647 830,32 руб., в связи с чем цена договора стала составлять 17 538 612,84 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях нарушения подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней установленного окончательного срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем 19.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление N 3582 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 11.09.2019.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

Письмом от 01.04.2020 N 01/02-1183 ответчик отказался подписать акты и оплатить выполненные работы по мотивам отсутствия исполнительной документации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, возражая против доводов иска, ответчик указал, что истцом не оплачены работы, предусмотренные договором на сумму 2 020 839,96 руб., что повлекло за собой подачу встречного искового заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения, в данном случае заказчиком не доказано, отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, учитывая тот факт, что выполнение работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа подлежат оплате, признали отказ ответчика незаконным и необоснованным, заявленные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части, указав, что сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной сумме задолженности.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя встречное исковое заявление руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком и передачу результата истцу и пришли к выводу, что направление акта КС-2 позднее срока, указанного в договоре и после уведомления о расторжении договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, отказ от подписания акта не обоснован, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы истца являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-97331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.