Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-83559/21 по делу N А40-126666/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-126666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126666/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Мирэкс" (ОГРН: 1167746859301) к ООО "МодульЛизинг" (ОГРН: 1207700182480) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущин И.И. по решению от 25.08.2016, Василькова Н.Ю. по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: Сергеев И.Ю. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МодульЛизинг" о взыскании денежных средств в размере 1 184 040 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "МодульЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь в том числе на допущенные процессуальные нарушения.

Апелляционным судом установлено, что настоящий спор заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 184 040 руб., что превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела N А40-126666/21 в Девятом арбитражном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИРЭКС" (исполнитель) и ООО "МОДУЛЬЛИЗИНГ" (заказчик) заключен договор N 13/21 от 13.01.2021, по условиям которого ответчик обязался оплачивать все исполненные заказы в соответствии со счетами, предоставленными истцом на основании актов сдачи-приемки работ или гарантийных талонов, подписанных обеими сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета и УПД N 38 от 26.01.2021 на сумму 226 800 руб., N55 от 03.02.2021 на сумму 181 440 руб., N 56 от 03.02.2021 на сумму 181 440 руб., N63 от 06.02.2021 на сумму 322 200 руб., N 72 от 08.02.2021 на сумму 272 160 руб.

Ответчик возражал, заявляя что какие-либо обязательства на спорную сумм истцом исполнялись.

Истцом была представлена переписка в электронной почте и мессенджере Телеграмм.

Ответчик заявил, что такая переписка сотрудниками ответчика не велась.

В то же время апелляционным судом установлено, что со стороны ответчика по электронной почте вела Оксана Шабарчина, ей направлялись акты, а также было предложено направлять друг другу и подписывать документы посредством системы КонтурДиадок с помощью электронной подписи, и данной предложение было принято, что свидетельствует о том, что Оксана Шабарчина действовала в интересах ответчика.

Следует отметить, что ответчик признал в судебном заседании направление и подписание им документов в системе КонтурДиадок, что также подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, рассмотрение спора откладывалось, сторонам было предложено обеспечить явку генеральных директоров для дачи свидетельских пояснений по представленной переписке и обстоятельствам спора, поскольку стороны давали взаимоисключающие пояснения.

После отложения представитель ответчика заявил, что генеральный директор не явился, отсутствует в Москве, при этом документы подтверждающие командировку или болезнь руководителя не представил.

В свою очередь генеральным директором истца Гущиным И.И., предупрежденным об уголовной ответственности, были даны пояснения в качестве свидетеля. Он пояснил, что является генеральным директором истца с 2016 года, с 2021 года работал с ООО "МодкльЛизинг" по оклейке пленкой, поставке и установке чехлов и ковриков. Первый акт был подписан сторонами, следующие отправлялись ответчику. Переписка велась с директором ответчика Ренатом Ахметсафеном в чате Телеграмм, также посредством электронной почты, все обязательства выполнялись надлежащим образом.

Также по ходатайству истца был допрошен Васильев К.С., который пояснил, что является сотрудником истца, руководителем проекта, и курировал исполнение договора с ООО "МодульЛизинг", общался с Рентаом Ахметсафеном. Васильев принимал от директора ответчика заявки по оклейке пленкой, поставке и установке чехлов и ковриков. С Ренатом общался по телефону и посредством переписки в Телеграмм. Претензий к истцу со стороны ответчика никогда не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 184 040 руб., а также судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126666/21 отменить.

Взыскать с ООО "МодульЛизинг" в пользу ООО "Мирэкс" задолженность в размере 1 184 040 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 840 руб.

Возвратить ООО "МодульЛизинг" денежные средства в размере 1 184 040 руб., внесенные ООО "МодульЛизинг" на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126666/21 по платежному поручению N 712 от 13.12.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Мезрина