Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17384/22 по делу N А40-126666/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-126666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс" - Гущин И.И. генеральный директор на основании приказа от 13.09.2016, Василькова Н.Ю. по доверенности от 10.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "МодульЛизинг" - Сергеев И.Ю. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульЛизинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МодульЛизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мирэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МодульЛизинг" о взыскании денежных средств в размере 1 184 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что настоящий спор заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 184 040 руб., что превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела N А40-126666/21 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отменено, с ООО "МодульЛизинг" в пользу ООО "Мирэкс" взыскана задолженность в размере 1 184 040 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МодульЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, принятого судом кассационной инстанции).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Мирэкс" (исполнитель) и ООО "МодульЛизинг" (заказчик) заключен договор N 13/21 от 13.01.2021, по условиям которого ответчик обязался оплачивать все исполненные заказы в соответствии со счетами, предоставленными истцом на основании актов сдачи-приемки работ или гарантийных талонов, подписанных обеими сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета и УПД N 38 от 26.01.2021 на сумму 226 800 руб., N 55 от 03.02.2021 на сумму 181 440 руб., N 56 от 03.02.2021 на сумму 181 440 руб., N 63 от 06.02.2021 на сумму 322 200 руб., N 72 от 08.02.2021 на сумму 272 160 руб.

Ответчик возражал, заявляя что какие-либо обязательства на спорную сумму истцом не исполнялись.

Истцом в обоснование факта оказания услуг была представлена переписка в электронной почте и мессенджере Телеграмм.

Ответчик заявил, что такая переписка сотрудниками ответчика не велась, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, факт оказания истцом согласованных с ответчиком услуг и невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, со стороны ответчика переписку по электронной почте вела Оксана Шабарчина, ей направлялись акты, а также было предложено направлять друг другу и подписывать документы посредством системы КонтурДиадок с помощью электронной подписи, и это предложение было принято истцом, что свидетельствует о том, что Оксана Шабарчина действовала в интересах ответчика, ответчик признавал в судебных заседаниях направление и подписание им документов в системе КонтурДиадок, что также свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Всем приводимым в кассационной жалобе доводам ответчика, аналогичным доводам его апелляционной жалобы, уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-126666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова