Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-5289/22 по делу N А40-226711/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-226711/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-226711/21, по исковому заявлению ПАО "Московская городская телефонная сеть" к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании 280 215, 33 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании ущерба в размере 280 215, 33 руб.

Решением суда от 13.01.2022 по делу N А40-226711/2121, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "16" февраля 2021 года при производстве Ответчиком работ по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Горшина, д. 1, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 16.02.2021 г. с участием представителей ПАО МГТС. Администрация городского округа Химки Московской области на запрос ПАО МГТС письмом от 25.02.2021 г. N 132ИСХ-2536 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел Ответчик.

Истец указывает, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее -Правила N 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. Работы по восстановлению кабелей связи выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО "Современные Коммуникации".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 280 215, 33 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ, с учетом уточнений требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.08.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N 7984-06/112 от 20.08.2021 г. о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещение причиненных истцу убытков, факт проведения работ и повреждение кабеля связи ответчик документально не опроверг. Доводы ответчика об отсутствии маркировки охранной зоны документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-226711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев