Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-17502/22 по делу N А40-226711/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-226711/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-226711/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

о взыскании 280 215 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") о взыскании ущерба в размере 280 215, 33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.02.2021 при производстве ответчиком работ по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Горшина, д. 1, повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 16.02.2021 с участием представителей ПАО МГТС.

Администрация городского округа Химки Московской области на запрос ПАО МГТС письмом от 25.02.2021 N 132ИСХ-2536 предоставила информацию о том, что работы по указанному адресу велись ООО "ТСК Мосэнерго".

Истец указывал, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ООО "ТСК Мосэнерго", которое допустило нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Работы по восстановлению кабелей связи выполнены подрядчиком ПАО МГТС - ООО "Современные Коммуникации".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 280 215,33 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 19, 22, 23, 24, 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, обоснованно исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик, поскольку работы проводились последним в охранной зоне линий и сооружений связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителей истца для осуществления технического надзора, с применением тяжелой строительной техники, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений, что причинило ущерб имуществу истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истцом доказаны все необходимые обстоятельства, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально; доказательств обратного ответчик не представил, как и не представил доказательств возмещения причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылаясь на пункт 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, заявителем жалобы не учтено, что согласно подпункту в) указанного пункта до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предупредительных знаков отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя в суде первой инстанции указанные возражения, не представил надлежащих доказательств в их обоснование.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-226711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова