Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-18002/22 по делу N А40-253348/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-253348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИФИКЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-253348/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР КЛИМАТА" (ОГРН: 1177746335865, ИНН: 7714986350)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИФИКЛ" (ОГРН: 1155476091297, ИНН: 5406590783)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова О.В. по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР КЛИМАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "АРТИФИКЛ" задолженности в размере 1.304.761, 52 руб., неустойки в размере 65 238,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МАСТЕР КЛИМАТА" (истец) и ООО "АРТИФИКЛ" (ответчик) 14 декабря 2018 г. заключен договор подряда N 117/КВ-12 на сумму 4 898 600 руб.

Обязательства по договору подряда N 117/КВ-12 были выполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25 марта 2019 г.

Пунктом 6.2.3 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика произвести окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Однако, оплата выполненных работ по договору N 117/КВ-12 от 14.12.2018 г. ответчиком произведена не в полной мере, задолженность составляет 688 360 руб.

Согласно п.7.1. договора N 117/КВ-12 от 14.12.2018 г. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору другая сторона имеет право с письменным уведомлением выставить виновной стороне к оплате неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 22.11.2021 г. сумма неустойки по договору N 117/КВ-12 от 14.12.2018 г. составляет 34418 руб. 00 копеек.

Также истцом и ответчиком 26 марта 2019 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 117/КВ-12 от 14.12.2018 г. на сумму 277.294 руб. 52 коп.

Обязательства по дополнительному соглашению N 1 были выполнены истцом в полном объеме в предусмотренные дополнительным соглашением N 1 сроки и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29 марта 2019 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату работ одним платежом в размере 100% на основании счета истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения ответчиком. Счет N 146 от 05.04.2019 г. был направлен на электронную почту генерального директора ответчика d.kost@sredagroup.com05.04 2019 г., а также вручен под роспись 19.06.2019 г. Эдняшевой Н.Д.

Однако, оплата выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 ответчиком не произведена, задолженность составляет 277 294 рубля 52 копейки.

Сумма неустойки по дополнительному соглашению N 1 по состоянию на 22.11.2021 г. составляет 13864 руб. 73 копеек.

Также истцом и ответчиком 26 марта 2019 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 117/КВ-12 от 14.12.2018 г. на сумму 135.107 руб.

Обязательства по дополнительному соглашению N 2 были выполнены истцом в полном объеме в предусмотренные дополнительным соглашением N 2 сроки и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29 марта 2019 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату работ одним платежом в размере 100% на основании счета истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения ответчиком. Счет N 147 от 05.04.2019 г. был направлен на электронную почту генерального директора ответчика d.kost@sredagroup.com05.04 2019 г., а также вручен под роспись 19.06.2019 г. Эдняшевой Н.Д.

Однако, оплата выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 ответчиком не произведена, задолженность составляет 135 107 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки по дополнительному соглашению N 2 по состоянию на 22.11.2021 г. составляет 6755 руб. 35 копеек.

Между подрядчиком и ответчиком 24 января 2019 г. заключен договор подряда N 05/КВ-01 на сумму 570.000 руб.

Обязательства по договору подряда N 05/КВ-01 были выполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14 июня 2019 г.

Пунктом 6.2.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика произвести окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Однако, оплата выполненных работ по договору N 05/КВ-01 от 24.01.2019 г. ответчиком произведена не в полной мере, задолженность составляет 204 000 руб.

Согласно п.7.1. договора N 05/КВ-01 от 24.01.2019 г. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору другая сторона имеет право с письменным уведомлением выставить виновной стороне к оплате неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 22.11.2021 г. сумма неустойки по договору N 05/КВ-01 от 24.01.2019 г. составляет 10 200 руб. 00 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика (ООО "АРТИФИКЛ") перед истцом (ООО "МАСТЕР КЛИМАТА") составляет 1 304 761 рубль 52 копейки, а также неустойки в размере 65 238 руб. 08 копеек.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика в данном случае подлежит оплате в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным в сумме 20 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены.

Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Доводы о том, что ответчик просил отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку никаких ходатайств, в том числе, на которое ссылается заявитель, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка на неправомерное соединение требований по двум договорам в одном иске, подлежит отклонению, поскольку ответчик имел возможность в случае несогласия, заявить о выделении требований в отдельные производства в порядке ст. 130 АПК РФ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-253348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТИФИКЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк