Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-14449/22 по делу N А40-229490/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-229490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-229490/21 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании ООО "М-ТЕК" (ИНН 7729785180, ОГРН 5147746231573) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, об открытии в отношении ООО "М-ТЕК" (ИНН 7729785180, ОГРН 5147746231573) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 принято к производству заявление Гайфуллина Равиля Рахилевича о признании ООО "М-ТЕК" (ИНН 7729785180, ОГРН 5147746231573) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-229490/21-70-366Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 ООО "М-ТЕК" (ИНН 7729785180, ОГРН 5147746231573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "М-ТЕК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Баширов Геннадий Иванович, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "М-ТЕК" включено требование Гайфуллина Р.Р. в размере 639.252 рублей 15 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-ТЕК" включено требование Гайфуллина Р.Р. в размере 5.000 рублей компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "М-ТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гайфуллина Р.Р. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "М-ТЕК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Гайфуллин Р.Р. указал на неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу 01.12.2020 решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу No2-344/2020 и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить задолженность.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее пятьсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Должник по адресу (месту нахождения) отсутствует, имущества и ликвидных активов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по расчетному счету, открытому в ЗАО "ТРОЙКА-Д БАНК" операции не проводили более 12 месяцев.

Статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12-ти месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, ООО "М-ТЕК" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

В материалы дела кредитором-заявителем представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 210.000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.

В материалы дела СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлены документы на арбитражного управляющего Баширова Г.И., в том числе и согласие кандидата на утверждение его конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд первой установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу No2-344/2020 подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве применительно к основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что пересмотр в стадии обжалования Симоновского районного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу No2-344/2020 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе должник также заявил о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с подачей должником апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу No2-344/202.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В рассматриваемом случае решение Симоновского районного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу No2-344/2020 вступило в законную силу.

В случае отмены указанного решения, в том числе по жалобе ООО "М-ТЕК", на которую ссылается заявитель, судебный акт первой инстанции о признании должника банкротом может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ,

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению в силу статьи 158 АПК РФ, согласно которым удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-229490/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова