Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-17852/22 по делу N А40-237009/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-237009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-237009/21, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (ОГРН: 1167746075639, 105005, г Москва, пер. Лефортовский, д. 4 стр. 3, пом 3 ком 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ОГРН: 1192468042755, 660135, Красноярский край, г Красноярск, ул Октябрьская, д. 6, помещ. 119) о взыскании 11 229 643 рублей 27 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубко В.Г. по доверенности от 2712.2021, диплом N ВСГ 2746483 от 17.07.2009;

от ответчика: Мурыгин Д.Н. по доверенности от 06.04.2022, диплом N 106405 0118424 от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (далее - ООО "Альянс Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - ООО "Транс Сервис", ответчик) о взыскании 11 229 643 рубля 30 копеек, в том числе 7 728 839 рублей 19 копеек задолженности, 3 500 804 рубля 08 копеек пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорный договор аренды признан недействительной сделкой, ввиду чего оснований для возмещения платы за пользование вагонами не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приостановить производство по делу до вступления решения по делу N А40-139307/21 в законную силу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2020 между ООО "Альянс центр" и ООО "ТрансСервис" заключен договор аренды вагонов N 26/0104/20 (далее - договор), согласно которому истец передал в аренду ответчику 300 вагонов, что подтверждается актами приема-передачи, а ответчик обязался оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в рамках договора аренды.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за пользование вагонами ответчик обязуется оплатить истцу арендную плату:

В период с 01.04.2020 года до 31.05.2020 включительно в размере 1 500 рублей без учета НДС (20%) кроме того НДС (20%) в размере 300 рублей;

В период с 01.06.2020 до 31.07.2020 включительно в размере 1 550 рублей без учета НДС (20%) кроме того НДС (20%) в размере 310 рублей;

В период с 01.08.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2020 к договору аренды в размере 1 300 рублей без учета НДС (20%), кроме того НДС (20%) в размере 260 рублей.

Размер месячной арендной платы определяется по каждому вагону путем умножения ставки арендной платы на количество дней аренды вагонов (пункт 5.2. договора). Начисление арендной платы осуществляется с даты, следующей за датой подписания акта приема-передачи вагонов в аренду.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора арендная плата производится в размере 100 % предоплаты не позднее 25 - го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 7 728 839 рублей 19 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 7 728 839 рублей 19 копеек задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. договора аренды за просрочку оплаты арендных платежей истец вправе требовать от ответчика оплату пени в размере 0.05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 3 500 804 рубля 08 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик, оспаривая в суде апелляционной инстанции требования истца, указал на то, что Арбитражный суд города Москвы рассматривал дело N А40-139307/2021, возбужденное по исковому заявлению от 02.07.2021 ООО "ЖДА" о признании ряда договоров, в том числе договора N ЖДА/01/04/20/18 от 01.04.2020 недействительными, по причине нарушения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2022 признал договор N ЖДА/01/04/20/18 от 01.04.2020 недействительным.

Поскольку решение о признании договора N ЖДА/01/04/20/18 от 01.04.2020 по делу N А40-139307/2021 не вступило в законную силу, ответчик считает необходимым приостановить производство по настоящему делу в целях правильного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции заявленные ответчиком доводы отклоняет на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем признание договора аренды недействительным не освобождает арендатора от обязательств по несению расходов по оплате фактического пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник вагонов каких-либо требований к субарендатору, в настоящем случае ответчику, не заявлял, ввиду чего признание договора недействительным не является основанием для отказа ответчика во внесении оплаты истцу за пользование вагонами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункта 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о производство по делу до вступления решения по делу N А40-139307/21 в законную силу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-237009/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.