Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16477/22 по делу N А40-120489/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-120489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГАЗИНЫ БОСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-120489/21

по иску ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747 )

к ООО "МАГАЗИНЫ БОСКО" (ИНН 7710628219, ОГРН 1067746596356 )

третье лицо: ФГБОУ ВО ПГУТИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адонина Е.К. по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика: Радаев А.Г. по доверенности от 17.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАГАЗИНЫ БОСКО" о взыскании задолженности в сумме 1 192 264,54 руб.

Решением суда от 21.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору N ТКО-18873 от 26.05.2020, в соответствии с условиями которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы (КГО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала действия договора является 01.01.2019 г., то есть с даты фактического оказания услуг, как указано истцом и с данным фактом согласился суд первой инстанции.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов определяется в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными пост. Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО следующим образом: в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору, который суд признал заключенным, учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Истец оказывал услуги по договору с места (площадки) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам, согласно приложению N 1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлена формула размера оплаты за оказываемые услуги.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 г. N 846, а также Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 95 от 28.03.2019 г., N 781 от 19.12.2019 г. утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год для потребителей в сумме 498,47 руб. (без учета НДС).

На основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 г. N 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области" объект недвижимости потребителя, на котором происходит образование ТКО, отнесен к категории объектов: магазин промтоварный.

Для данной категории объектов норматив накопления ТКО составляет 0,80 куб.м/год на 1 кв.м. торговой площади. Согласно расчету истца общая сумма за оказанные по договору услуги составила 1 192 269,54 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность требований истца к ответчику в рамках настоящего дела по договору N ТКО-18873 подтверждается императивно установленной обязанностью ответчика заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО на основании статьи 24.7. Закона N 89-ФЗ.

В силу норм пунктов 1, 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в спорный период договор N ТКО-18873 с ответчиком заключен как с юридическим лицом - собственником ТКО, образующихся при осуществлении этим лицом коммерческой деятельности на территории Самарской области в зоне деятельности Регионального оператора. Указанной нормой права установлено, что Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что ответчиком возмещена третьему лицу плата за услуги по обращению с ТКО в отношении спорных помещений.

С 01.01.2019 истец является единственным в Самарской области лицом, наделенным статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области, имеющим право осуществлять деятельность Регионального оператора и собирать плату за услуги по обращению с ТКО на всей территории Самарской области. Иные региональные операторы на территории Самарской области не установлены. ФГБОУ ВО ПГУТИ также не имеет статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области, соответственно, не является лицом, уполномоченным на оказание услуги по обращению с ТКО ответчику.

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭкоСтройРесурс" с 01.01.2019 установлены приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 95, от 19.12.2019 N 781, от 18.12.2020 N 830, в размере 498,47 руб./м3 (без учета НДС) или 598,16 руб./м3 (с учетом НДС 20%) (далее - тариф).

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Ответчик является арендатором нежилых помещений, используемых под торговые и складские помещения, в соответствии с договорами аренды, заключаемыми с третьим лицом, начиная с сентября 2013 г.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами N 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Под потребителем Правил N 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается истцом, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО с собственником ТКО (ответчиком) считается заключенным на условиях типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у собственника ТКО (ответчика) возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях указанных в типовом договоре.

Пунктом "в" части 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Следовательно, по общему правилу, у третьего лица / собственника здания должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором/ ответчиком и региональным оператором.

02.06.2020 ответчиком было получено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с п. 8.11, 8.12 Правил ответчик направил истцу отказ от заключения договора.

Исходя из системного толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктов 16 и 17 типового договора, суд апелляционной инстанции выводу, что в целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей арендатора и арендодателя.

При этом также необходимо учитывать временный характер арендных отношений между арендатором и собственником, по общему правилу, которые не создают, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем, в частности в отношении регионального оператора.

Согласно условиям представленных в дело договоров аренды, арендатор/ответчик обязался заключить с арендодателем/третьим лицом соглашения на возмещение затрат эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Предусмотренные соглашения сторонами были заключены. В соответствии с условиями соглашений - третье лицо обязалось помимо прочего производить вывоз ТКО из арендуемых нежилых помещений, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать расходы исполнителя.

Типовой публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО размещен на официальном сайте истца.

По общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендатора договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО). Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, то в спорной ситуации именно третье лицо должно доказать, каким образом им осуществляются установленные законом обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по общению с ТКО, который бы предусматривал возникновение у ответчика (арендатора помещения) обязанности по внесению платы за такую услугу, с истцом заключен не был.

Истец в апелляционной инстанции ссылался на то, что договор по вывозу ТКО может быть заключен не только с собственником помещения, но и с арендатором, который является собственником твердых коммунальных отходов, ссылаясь при этом на Правила об обращении с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156).

В соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором" согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 4 статьи 154 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами отнесена к коммунальным услугам.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На отсутствие обязанности арендатора нежилого помещения по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) указано в Обзоре обобщения судебной практики N 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Как следует из ответа на вопрос 5, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами договором аренды и действующим законодательством возложена на арендодателя - собственника помещения.

Истец в суде апелляционной инстанции указывал, что договор с потребителем считается заключенным при совершении потребителем конклюдентных действий, т.е. потребитель образует отходы, осуществляет их накопление и передачу региональному оператору. Однако ответчик со своей стороны никаких конклюдентных действий не совершал, истцом не доказан факт совершения конклюдентных действий ответчиком, а именно - образование отходов, осуществление их накопления и передача региональному оператору.

Вышеуказанные действия не могут свидетельствовать о совершении конклюдентных действий со стороны ответчика. Выставленные региональным оператором счета ответчиком не оплачиваются, что также свидетельствует об отказе ответчика от заключения договора с региональным оператором.

Также являются обоснованными доводы жалобы относительно применяемых истцом нормативов для определения объемов ТКО (применены нормативы для торговых помещений, тогда как ответчик арендует и торговые и складские площади). В случае если бы договор оказания услуг с ответчиком был заключен, ошибок в назначении помещений и примененных нормативов не возникло.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, удовлетворении апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-120489/21 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747 ) в пользу ООО "МАГАЗИНЫ БОСКО" (ИНН 7710628219, ОГРН 1067746596356 ) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук