Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16870/22 по делу N А40-120489/2021

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-120489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" - Адонина Е.К. по дов. от 16.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магазины Боско" - Радаев А.Г. по дов. от 17.02.2022,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс"

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазины Боско"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец, ООО "Экостройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магазины Боско" (далее - ответчик, ООО "Магазины Боско") с иском о взыскании задолженности в размере 1 192 264,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ФГБОУ ВО ПГУТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом неправильно применены специальные нормы материального права, регулирующие отношения сторон в сфере оказания услуг по обращению с ТКО и порядок заключения договора в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, в том числе в части урегулирования разногласий по договору; судом сделан необоснованный вывод относительно применения истцом нормативов накопления ТКО; судом неправомерно сделан вывод о том, что в случае, если бы договор оказания услуг с ответчиком был заключен, ошибок в назначении помещений и примененных нормативов не возникло.

ООО "Магазины Боско" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор от 26.05.2020 N ТКО-18873 считается незаключенным, ответчиком не подписывался и не был акцептован, существенные условия договора сторонами не согласованы, услуги в рамках данного договора ответчиком не принимались; ответчик является арендатором нежилых помещений и им в соответствующих договорах аренды и соглашении о возмещении коммунальных услуг реализована схема взаимодействия со всеми поставщиками коммунальных услуг через арендодателя.

ООО "Экостройресурс" представило письменные объяснения на отзыв ответчика, в которых указало, что ответчик необоснованно ограничивает круг лиц, обязанных заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, лишь собственниками зданий, помещений или уполномоченными ими лицами; позиция ответчика, осуществляющего коммерческую торговую деятельность, в результате которой образуется ТКО, свидетельствует об уклонении от оплаты услуг по обращению с ТКО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экостройресурс" (региональный оператор) и ООО "Магазины Боско" (потребитель) заключен договор от 26.05.2020 N ТКО-18873 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой начала действия договора является 01.01.2019, то есть дата фактического оказания услуг.

Согласно приложению N 1 к договору учет объема ТКО производится расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Региональный оператор оказывал услуги по договору с места (площадки) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам согласно приложению N 1 договора.

Согласно расчету регионального оператора, общая сумма за оказанные по договору услуги составила 1 192 269,54 руб.

Уклонение потребителя от оплаты услуг регионального оператора по договору от 26.05.2020 N ТКО-18873 и наличие задолженности в виде стоимости оказанных услуг, не погашенной ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505), установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 26.05.2020 N ТКО-18873, который суд признал заключенным на условиях типового договора, учитывая императивно установленную обязанность ответчика заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 19, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), исходил из того, что по общему правилу у собственника здания должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором, либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором; поскольку ответчик является арендатором нежилых помещений, используемых под торговые и складские помещения, в соответствии с договорами аренды, заключаемыми с ФГБОУ ВО ПГУТИ, начиная с сентября 2013 года, соответственно, в целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей арендатора и арендодателя; согласно условиям представленных в дело договоров аренды ответчик (арендатор) обязался заключить с арендодателем соглашения на возмещение затрат эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, и такие соглашения сторонами заключены, по условиям которых арендодатель обязался, помимо прочего, производить вывоз ТКО из арендуемых нежилых помещений, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать расходы исполнителя; договор на оказание услуг по общению с ТКО, который бы предусматривал возникновение у ответчика (арендатора помещения) обязанности по внесению платы за такую услугу, ответчиком с истцом заключен не был, на предложение истца о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик в соответствии с пунктами 8.11 и 8.12 Правил N 1156 направил отказ от заключения договора.

На отсутствие обязанности арендатора нежилого помещения по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) указано в Обзоре обобщения судебной практики N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, установив, что плату за услуги по обращению с ТКО ответчик возмещает третьему лицу (арендодателю), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-120489/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова