Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-16492/22 по делу N А40-106340/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-106340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3255" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-106340/21, принятое по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3255" (ОГРН 1025003751200) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третьи лица: Администрация Наро-Фоминского городского округа, АО "Мособлэнерго", СНТ "Химик-1", об обязании ликвидировать подключение стороннего абонента к КТП-454,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарай В.Б. по доверенности от 03.08.2021, Антонова Т.А. по доверенности от 08.04.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: от Администрации Наро-Фоминского городского округа - извещен, представитель не явился, от АО "Мособлэнерго" - Бучнева Е.А. по доверенности от 18.03.2022, от СНТ "Химик-1" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-3255" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об обязании устранить нарушения права пользования и владения КТП-454, путём обязания ответчика ликвидировать подключение стороннего абонента к принадлежащему истцу объекту электросетевого хозяйства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция КТП-454, к которому присоединён сторонний пользователь - СНТ "Химик-1".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Администрация Наро-Фоминского городского округа, АО "Мособлэнерго", СНТ "Химик-1".

Решением от 31 января 2022 года по делу N А40-106340/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в акте разграничения балансовой принадлежности в 2008 году появился новый абонент СНТ "Химик - 1", при этом истец не обращался в сетевую организацию о согласовании подключения иного абонента.

Также истец указал, что выделенная мощность СНТ "Химик - 1" превышает выделенную мощность истца, тем самым, истец полагает, что нарушено право пользования и владения имуществом, принадлежащим СНТ "Заря-3255", в части увеличения мощности.

СНТ "Заря-3255" согласно исковому заявлению требует обязать ответчика устранить нарушения права пользования и владения КТП-454, путем обязания ответчика ликвидировать подключение стороннего абонента к принадлежащему истцу объекту электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что потребитель СНТ "Химик-1" присоединён к КТП-454 в надлежащем порядке, его подключение было согласовано истцом в Акте от 16.12.2008 N 156/08. Данный акт истцом подписан без возражений и в дальнейшем не оспаривался. Таим образом, о наличии стороннего пользователя истцу было известно с 2008 года. При этом СНТ "Химик-1" не обязано доказывать свою добросовестность при подключении к сетям в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Также суд первой инстанции отметил, что независимо от того, является ли истец собственником КТП-454 или нет, истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства СНТ "Химик-1". Также истец не представил доказательства нарушения его права собственности со стороны ответчика. Подключение с согласия истца стороннего пользователя к объекту электросетевого хозяйства не является нарушением права собственности в силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, Правилами недискриминационного доступа установлен запрет воспрепятствования перетоку в отношении потребителей электрической энергии, под которыми понимаются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Истец ссылается на отсутствие согласия с его стороны подключения третьего лица СНТ "Химик-1", при этом данный факт опровергается материалами дела.

Схема подключения согласована и установлена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше l000 В от 16.12.2008 г. N 156/08, подписанным между ООО "Наро-Фоминсткая электросетевая компания" и СНТ "Заря-3255", границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО "НЭСК" и СНТ "Заря-3255" является: в/в кабельные наконечники в РУ-6кВ КТП-454.

Согласно данному Акту, КТП-454 находится на балансе потребителя (истца). При этом на стр. 4 Акта от 16.12.2008 указано, что максимальная нагрузка на кабельную линию 6 кВ АСБ 3х50, по которой потребитель присоединён к энергосистеме, определена с учётом потребления СНТ "Химик-1". Из приложения N 1 к указанному Акту (однолинейная схема электроснабжения) следует, что к КТП-454 подключены как объекты истца, так и объекты СНТ "Химик-1"

Данный акт был согласован и подписан представителем истца без разногласий.

Между СНТ "Химик-1" и ООО "Наро-Фоминсткая электросетевая компания" также был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 22.05.2006 N 240, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО "НЭСК" и СНТ "Химик-1" является: в/в кабельные наконечники в РУ-6кВ КТП-454.

При этом на стр. 4 данного Акта указано, что максимальная нагрузка на кабельную линию 6 кВ АСБ 3х50, по которой СНТ "Химик-1" присоединён к энергосистеме, определена с учётом потребления СНТ "Заря-3255". Из приложения N 1 к указанному Акту (однолинейная схема электроснабжения) следует, что к КТП-454 подключены как объекты СНТ "Химик-1", так и объекты СНТ "Заря-3255".

Истец согласился |с подключением данного абонента, таким образом, подключение являлось законным и оснований для отключения или изменения схемы электроснабжения абонента СНТ "Химик-1" отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными. Вместе с тем, в материалы дела каких-либо доказательств неправомерности в действиях ответчика истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно отметил суд первой инстанции, о наличии стороннего пользователя истцу было известно с 2008 года.

Таким образом, согласившись с подключением СНТ "Химик-1" и обращаясь с настоящими требованиями только в мае 2021 года, истец ведет себя недобросовестно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-106340/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын