Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-17556/22 по делу N А40-106340/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-106340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица 1 - извещен, не явился

от третьего лица 2 - Бучнева Е.А., дов. от 18.03.2022 N 69-2022,

от третьего лица 3 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3255"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3255" (ИНН 5030023082) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского городского округа, акционерное общество "Мособлэнерго", садоводческое некоммерческое товарищество СНТ "Химик-1"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-3255" (далее - СНТ "Заря-3255", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) об обязании устранить нарушения права пользования и владения КТП-454 путем обязания ответчика ликвидировать подключение стороннего абонента к принадлежащему истцу объекту электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского городского округа, АО "Мособлэнерго", СНТ "Химик-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Заря 3255" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлэнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От представителя истца (заявителя жалобы) поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие представителя заявителя жалобы при рассмотрении иного дела в суде не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку истец не лишен возможности направить другого представителя в суд округа; обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, судом округа не установлено.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе СНТ "Заря-3255" (потребителя) находится КТП-454, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 16.12.2008 г. N 156/08 (заменяет акт от 22.05.2006), подписанного между ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" и СНТ "Заря-3255". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО "НЭСК" и СНТ "Заря-3255" являются в/в кабельные наконечники в РУ-6кВ КТП-454.

Согласно акту от 16.12.2008 г. N 156/08, максимальная нагрузка на кабельную линию 6 кВ АСБ 3х50, по которой потребитель присоединен к энергосистеме, определена с учетом потребления СНТ "Химик-1". Из приложения N 1 к указанному акту (однолинейная схема электроснабжения) следует, что к КТП-454 подключены как объекты истца, так и объекты СНТ "Химик-1".

Кроме того, между СНТ "Химик-1" и ООО "Наро-Фоминсткая электросетевая компания" также был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 22.05.2006 г. N 240 (заменяет акт от 08.05.2002), согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО "НЭСК" и СНТ "Химик-1" являются в/в кабельные наконечники в РУ-6кВ КТП-454.

В акте от 22.05.2006 г. N 240 указано, что максимальная нагрузка на кабельную линию 6 кВ АСБ 3х50, по которой СНТ "Химик-1" присоединен к энергосистеме, определена с учетом потребления СНТ "Заря-3255". Из приложения N 1 к указанному акту (однолинейная схема электроснабжения) следует, что к КТП-454 подключены как объекты СНТ "Химик-1", так и объекты СНТ "Заря-3255".

Ссылаясь на то, что в сетевую организацию о согласовании подключения стороннего абонента к КТП-454 не обращался, выделенная мощность для СНТ "Химик - 1" превышает выделенную мощность для СНТ "Заря-3255", в связи с чем подключение СНТ "Химик-1" к объекту электросетевого хозяйства, находящегося на балансе СНТ "Заря-3255", нарушает права пользования и владения принадлежащим истцу имуществом, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, установив, что потребитель СНТ "Химик-1" присоединен к КТП-454 в надлежащем порядке, его подключение было согласовано истцом, оснований для отключения или изменения схемы электроснабжения СНТ "Химик-1" не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав действия истца недобросовестными. При этом суды обоснованно указали, что истец не представил нарушения его права собственности ответчиком, истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства СНТ "Химик-1".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем подключении СНТ "Химик" к КТП-454 с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-106340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль