Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-16443/22 по делу N А40-203138/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-203138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-203138/21

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА"

к ООО "ЭДВАНССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Кирпиченков А.В. - генеральный директор;

от ответчика: Горбачева О.Е. по доверенности от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭДВАНССТРОЙ" (ответчик) о взыскании 3 381 851 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "ЭдвансСтрой" (Субподрядчик, Ответчик) и ООО "УК ТерроНика" (СубСубподрядчик, Истец) был заключен Договор N АИ/К-13/10-15 от 13.10.2015 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной", по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, новомосковский административный округ города Москвы (Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, СубСубподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной", по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, новомосковский административный округ города Москвы (далее-Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Субподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные СубСубподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Пунктом 3.6. Договора, установлено, что Субподрядчик осуществляет платежи СубСубподрядчику за фактически выполненные объемы Работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения денежных средств от генерального подрядчика объекта на расчетный счет.

Согласно п. 5.1.5. Договора, после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) в порядке, установленном п. 5.1.2-5.1.4 Договора, Работы считаются принятыми Субподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 14.5. Договора, расторжение Договора влечет прекращение обязательств Сторон по Договору, за исключением обязательств, указанных в п. 3.6. Договора (Субподрядчик осуществляет платежи СубСубподрядчику за фактически выполненные объемы Работ в течение 30 рабочих дней), неисполненных на дату расторжения Договора, и не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, которое имело место до дня расторжения Договора.

Из иска следует, что в соответствии с подписанными без разногласий и замечаний, Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) СубСубподрядчиком выполнены работы на сумму в размере 41 633 660, 39 рублей, а именно:

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 1 от 31.11.2015 в размере 691293, 78 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 2 от 31.12.2015 в размере 6153 474, 92 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 3 от 29.02.2016 в размере 1079 106, 96 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 4 от 31.03.2016 в размере 7 442 062, 08 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 5 от 30.04.2016 в размере 10 135 025,15 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 6 от 30.04.2016 в размере 1 104 623, 01 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 7 от 31.05.2016 в размере 4 489 312, 80 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 8 от 31.05.2016 в размере 4 738 647, 89 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 9 от 30.06.2016 в размере 3 921 322,25 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 10 от 30.06.2016 в размере 478 791, 54 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 1 от 31.07.2016 в размере 1 400 000 рублей.

В силу п. 5.1.5. Договора, после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) Работы считаются принятыми Субподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что в соответствии с подписанными Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и вычетом оказанных Субподрядчиком услуг в размере 13 % от стоимости выполненных работ и затрат, сумма денежных средств подлежащих оплате СубСубподрядчику составляет 36 403 284, 55 руб. (41 633 660,39 -1 400 000 (по ДС N1 от 01.07.2016) = 40 233 660, 39 - 13% (5 230 375, 84) = 35 003 284, 55 +1 400 000).

Субподрядчиком оплачена сумма денежных средств в размере 33 880 000 руб.

По мнению Истца, с 12.09.2016 (дата подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) + 30 рабочих дней (п. 3.6. Договора) на стороне Субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет СубСубподрядчика денежных средств размере 2 523 284, 55 руб., равное действительной стоимости фактически выполненных и принятых Субподрядчиком работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок (общий срок) исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между сторонами договором N АИ/К-13/10-15 от 13.10.2015 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной" по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул.Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы".

В обоснование своих требований истец также ссылается на акты о приемке выполненных работ, датированные начиная от 31.11.2015 до 31.07.2016, что превышает трехлетний срок для предъявления претензий.

Истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить что означенные выше документы уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда (дело N А40- 92836/2017).

Доводы жалобы о том, что основания на которых основан иск по настоящему спору не идентичны основаниям по требованиям вытекающим из дела N А40- 92836/2017, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами уже был спор, частью которого были вышеуказанные акты, вышеуказанный договор, рассмотренный в установленном порядке Арбитражным судом города Москвы (дело N А40- 92836/2017). По делу была назначена и проведена экспертиза. Данный вопрос рассмотрен и не может быть предметом нового иска, поскольку предмет, основания иска и стороны - одни и те же.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 истцу было предложено представить в суд справку о сумме задолженности ответчика перед истцом за подписью руководителя и главного бухгалтера по состоянию на день предшествующий судебному заседанию (копии в дело); провести сверку расчетов с ответчиком, представить двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на день предъявления иска.

Между тем, истец расчет задолженности не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-203138/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов