Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17402/22 по делу N А40-203138/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-203138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпиченков А.В., генеральный директор, протокол собрания учредителей N 01 от 13.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА"

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА"

к ООО "ЭДВАНССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" обратилось с иском к ООО "ЭДВАНССТРОЙ" о взыскании 2.523.284 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ в сумме 858.566 руб. 98 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 53-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 20-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭдвансСтрой" (субподрядчик) и ООО "УК ТерроНика" (субсубподрядчик) был заключен договор N АИ/К-13/10-15 от 13.10.2015 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной" по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы. В соответствии с п. 2.1. договора, субсубподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на указанном объекте в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субсубподрядчиком в соответствии с требованиями договора. Пунктом 3.6. договора установлено, что субподрядчик осуществляет платежи субсубподрядчику за фактически выполненные объемы работ в течение 30 рабочих дней с даты получения денежных средств от генерального подрядчика объекта на расчетный счет. Согласно п. 5.1.5. договора, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) в порядке, установленном п. 5.1.2-5.1.4 договора, работы считаются принятыми субподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. В силу п. 14.5. договора, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств, указанных в п. 3.6. договора (субподрядчик осуществляет платежи субсубподрядчику за фактически выполненные объемы работ в течение 30 рабочих дней), неисполненных на дату расторжения договора, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которое имело место до дня расторжения договора. Из иска следует, что в соответствии с подписанными без разногласий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) субсубподрядчиком были выполнены работы на сумму 41.633.660, 39 руб. В силу п. 5.1.5. договора, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), работы считаются принятыми субподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Истец указывает, что в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и вычетом оказанных субподрядчиком услуг в размере 13 % от стоимости выполненных работ и затрат, сумма денежных средств подлежащих оплате субсубподрядчику составляет 36.403.284, 55 руб. При этом субподрядчиком были оплачены денежные средства в размере 33.880.000 руб. По мнению истца, с 12.09.2016 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) + 30 рабочих дней (п. 3.6. договора) на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет субсубподрядчика денежных средств размере 2.523.284, 55 руб., равное действительной стоимости фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец в обоснование требований ссылался на подписанные без разногласий и замечаний акты о приемке выполненных работ, датированные начиная от 31.11.2015 г. до 31.07.2016 г., что превышает трехлетний срок для предъявления претензий, а поэтому обоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд верно отметил, что данные документы уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40- 92836/2017.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование требований, а поэтому с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-203138/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев