Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-10403/22 по делу N А40-216338/2016

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-216338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймостлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-216338/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в признании незаконным бездействия Кравца Александра Витальевича и Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО "ГСК ТСЛ" посредством признания внесения имущества в уставный капитал ООО "Автострой" недействительной сделкой, а также о взыскании солидарно с Колесникова Михаила Михайловича, Трипольской Полины Исааковны, Трипольского Леонида Давидовича, Трипольского Руслана Леонидовича убытков в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО "ГСК ТСЛ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта"

при участии в судебном заседании: от Трипольского Л.Д., Трипольского Р.Л. - Степанян Г.С. по дов. от 12.05.2021; от ООО Страховая компания "Арсеналъ" - Осадчая С.М.по дов. от 20.02.2022; от к/у ООО "ГСК ТСЛ" - Троицкий Г.В. по дов. от 10.08.2021; от ООО "Строймостлизинг" - Ерофеев С.С по дов. от 29.09.2021; от Шереверова В.Д. - Троицкий Г.В., дов. от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 арбитражный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утверждена Лазарева Елена Ивановна, ИНН 616513242062, члена Союза "СРО АУ "Стратегия". Адрес для направления корреспонденции: 344018, г. Ростов-на-Дону, Халтуринский пер., д.212, 32.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Кравца Александра Витальевича и Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО "ГСК ТСЛ" посредством признания внесения имущества в уставный капитал ООО "Автострой" недействительной сделкой, а также о взыскании солидарно с Колесникова Михаила Михайловича, Трипольской Полины Исааковны, Трипольского Леонида Давидовича, Трипольского Руслана Леонидовича убытков в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО "ГСК ТСЛ".

Определением от 24.01.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" о признании незаконным бездействия Кравца Александра Витальевича и Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО "ГСК ТСЛ" посредством признания внесения имущества в уставный капитал ООО "Автострой" недействительной сделкой, а также о взыскании солидарно с Колесникова Михаила Михайловича, Трипольской Полины Исааковны, Трипольского Леонида Давидовича, Трипольского Руслана Леонидовича убытков в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО "ГСК ТСЛ" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от Трипольского Л.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

В приобщении отзыва ООО "Страховая компания "Арсеналъ" апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, Трипольской П.И., Трипольского Л.Д., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в части о признании незаконным бездействия Кравца Александра Витальевича и Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО "ГСК ТСЛ" посредством признания внесения имущества в уставный капитал ООО "Автострой" недействительной сделкой, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Кравца Александра Витальевича и Шереверова Владимира Дмитриевича, суд первой инстанции посчитал недоказанным факты несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Апелляционная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ. а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий является уполномоченным лицом на подачу заявления об оспаривании сделки должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу изложенных норм действия арбитражного управляющего по оспариванию сомнительных сделок должника, направленные на пополнение конкурсной массы должника являются обязанностью арбитражного управляющего, в то время как аналогичные действия со стороны кредитора являются его правом. При этом, обязанность арбитражного управляющего не может быть возложена на право кредитора.

Как установлено апелляционным судом, 26.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "АгроСтрой-Д" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

18.11.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216338/16-177-231 указанное заявление принято к производству.

26.04.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216338/16-177-231 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017 г.) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В ответе МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2018 указано, что согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-M, на ООО "ГСК ТСЛ", ИНН 7724780661 ранее зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. 18.02.2013 года ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZDG048598; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

2. 13.03.2013 года ГАЗ 322132, 2013 года выпуска, VIN X96322132D0746776; снят с учета в связи с изменением собственника 18.08.2017 года;

3. 13.03.2013 года КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN ХТС652003С1274690; снят с учета в связи с изменением собственника 12.07.2017 года;

4. 06.05.2013 года КО 806-01, 2013 года выпуска, VIN X5H80601HD0000592; снят с учета в связи с изменением собственника 12.07.2017 года;

5. 22.05.2013 года АТЛАС КОПКО XAS47DD, 2013 года выпуска, VIN YA3062279D0281537; снят с учета в связи с изменением собственника 15.09.2017 года;

6. 27.06.2013 года ГАЗ 322132, 2013 года выпуска, VIN X96322132D0748493; снят с учета в связи с изменением собственника 15.09.2017 года;

7. 13.08.2013 года ГАЗ 331063, 2013 года выпуска, VIN X96331063D1039723; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

8. 13.08.2013 года КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN X1F652003D0002200; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

9. 04.08.2014 года КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN ХТС652003С1257329; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

10. 19.01.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован ИНФИНИТИ QX70, 2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0560750; снят с учета в связи с изменением собственника 12.07.2017 года;

11. 05.05.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован КО 806-01, 2015 года выпуска, VIN X5H806014F0000136; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017 года;

12. 29.09.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, VIN Х96322130С0737256; снят с учета в связи с изменением собственника 18.08.2017 года;

13. 02.10.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован КАМАЗ 658600, 2014 года выпуска, VIN XDF658600E0000885; снят с учета в связи с изменением собственника 25.07.2017 года.

Таким образом, указанное имущество отчуждено Должником в период процедуры наблюдения.

Более того, указанное имущество (техника и транспортные средства) Актом N 1 от 05.09.2016 г. внесено в уставный капитал ООО "Автострой" ИНН 7714407919 (создано 08.09.2016 г.), участниками которого являются ООО "ГСК ТСЛ" в лице Колесникова Михаила Михайловича и ООО "Основа" в лице Трипольского Руслана Леонидовича. Общая стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО "Автострой" составила 39 960 000,00 рублей.

Поскольку имущество было отчуждено в период процедуры наблюдения, на основании ч.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могли совершить такие действия исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

На вопрос апелляционной коллегии о том, было ли дано согласие временного управляющего на отчуждение имущества, представители конкурных управляющих затруднились ответить.

Как пояснил апеллянт, выбывшее имущество являлось основной частью ликвидного имущества должника, вследствие чего, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Более того арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание то, что Должник, на дату создания ООО "Автострой", испытывал финансовые трудности, что подтверждается следующими обстоятельствами: В отчете конкурсного управляющего фигурируют сведения о наличии задолженности по оплате обязательных платежей, а именно:

- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1411615 от 23.09.2016, решение камеральной проверки N 58116 от 06.09.2016 г. по налогу на прибыль организаций, так же по декларациям (НДС 3,4 кв. 2016 г., прибыль 3 кв. 2016, 12 месяцев 2016 г., транспортный налог 12 месяцев 2016 г., НДФЛ 12 месяцев 2016 г., 1 кв. 2017 г. - на сумму 3 550 620,00 (раздел пени);

- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1411615 от 23.09.2016 г., решение камеральное проверки N 58116 от 06.09.2016 г. по налогу на прибыль организаций, так же по декларациям (НДС 3,4 кв.2016 г., НДФЛ 12 месяцев 2016 г. 1 кв. 2017 г. (раздел штраф);

- Задолженность перед бюджетом (в лице ИФНС России N 24 по г. Москве) по уплате обязательных налоговых платежей в общей сумме 26 063 576 руб.,включена в реестр требований кредиторов Должника определением от 29.09.2017.

Ни одним из конкурсных управляющих не оспорена сделка по отчуждению имущества Должником.

Кравец А.В., на основании ответов ГИБДД на его запросы, знал о совершённой сделке по отчуждению имущества. Шереверов В.Д. также не мог не знать о данной сделке, поскольку является правопреемником Кравца А.В., но тем не менее данные лица не предприняли никаких действий по оспариванию данной сделки.

Таким образом, арбитражные управляющие, обладая вышеуказанными сведениями, не обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании внесения имущества в уставный капитал ООО "Автострой" недействительной сделкой.

Рассматриваемое поведение арбитражных управляющих противоречиво и не соотносится с критерием добросовестности и разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной жалобы ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" в части признания незаконным бездействия Кравца Александра Витальевича и Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО "ГСК ТСЛ" посредством признания внесения имущества в уставный капитал ООО "Автострой" недействительной сделкой.

В части отказа в отношении требований о взыскании солидарно с Колесникова Михаила Михайловича, Трипольской Полины Исааковны, Трипольского Леонида Давидовича, Трипольского Руслана Леонидовича убытков в размере 39 960 000,00 рублей, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиками Трипольской П.И., Трипольским Л.Д., Трипольским Р.Л. было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по настоящему делу, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора

Таким образом, срок исковой давности истек 20.09.2020.

Заявление о взыскании убытков подано в 14.01.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи пропуск кредитором срока исковой давности для взыскания убытков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-24.01.2022 отменить в части.

Признать незаконным бездействия Кравца Александра Витальевича и Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО "ГСК ТСЛ".

В удовлетворении остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева