Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-92197/23 по делу N А40-75800/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-75800/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Эко Дизайн"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-75800/23,

вынесенное судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй Эко Дизайн" (ОГРН: 1025004064623)

к ООО "Архитектурное бюро "Адомшар" (ОГРН: 1037739479700)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй эко дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурное бюро "Адомшар" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по п/п N 77 от 12.05.2022, 1 397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 29.03.2023, процентов на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй эко дизайн" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу N А40-75800/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-75800/23 отменено; прекращено производство по делу в связи с принятым заявлением об отказе истца от исковых требований.

15.09.2023 через систему "Мой арбитр" ООО "Архитектурное бюро "Адомшар" направило заявление о взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 удовлетворено заявление ООО "Архитектурное бюро "Адомшар" в полном объеме.

Истец не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной и не соответствующей принципу разумного несения судебных расходов на оплату услуг представителя: ссылается на то, что из назначения платежа представленного платежного поручения не следует, что ответчиком произведена оплата заявленных судебных расходов.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ответчика, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела ответчик был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость которых составила 52 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель указывает на документальное подтверждение фактов оказания услуг представителем, совершение представителем действий, необходимых для участия истца в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг N 253 от 28 апреля 2023 года, платежным поручением N 25 от 28 апреля 2023 года на сумму 52 000 рублей, актом N 98 от 16 июня 2023 года.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также соблюдения разумного предела несения расходов для участия в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

Кроме того, отсутствие указания в назначении платежа платежного поручения на выставленный исполнителем услуг по представлению интересов ответчика счет не является доказательством, опровергающим действительность оплаты ответчиком заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-75800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина