Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7956/24 по делу N А40-75800/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-75800/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Эко Дизайн"

на определение от 04.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Строй Эко Дизайн"

к ООО "Архитектурное бюро "Адомшар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строй Эко Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурное бюро "Адомшар" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по п/п N 77 от 12.05.2022, 1 397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 29.03.2023, процентов на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Эко Дизайн" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-75800/23 отменено; производство по делу прекращено в связи с принятым заявлением истца об отказе от исковых требований.

ООО "Архитектурное бюро "Адомшар" 15.09.2023 через систему "Мой арбитр" направило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление ООО "Архитектурное бюро "Адомшар" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Строй Эко Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, истец полагает, что при разрешении данного вопроса, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание его возражения, не исследовали и не оценили доказательства чрезмерности запрашиваемой ответчиком суммы. По утверждению истца судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются не обоснованными, поскольку такое участие представитель ответчика не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С позиции истца, мотивировочная часть определения не совпадает с резолютивной частью определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В установленный определением суда от 27.03.2024 срок, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023 N 253, платежное поручение от 28.04.2023 N 25 на сумму 52 000 руб., акт от 16.06.2023 N 98.

Таким образом, судебные расходы (издержки) ответчика, связанные с рассмотрением данного дела составили 52 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки возражениям истца, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной и мотивировочной части определения суда первой инстанции, в данном конкретном случае, подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, указанная ошибка носит очевидный технический характер и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что такая техническая ошибка не была исправлена судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в данном конкретном случае с учетом характера такой ошибки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-75800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба