Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-11159/22 по делу N А40-27515/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-27515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хотел Лофт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-27515/21 по иску ИП Яшина Георгия Михайловича (ИНН 772576804293, ОГРНИП 305770001811789) к ООО "Хотел Лофт" (ИНН 7708331267, ОГРН 1187746322818) о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску ООО "Хотел Лофт" к ИП Яшина Георгия Михайловича о взыскании обеспечительного платежа, суммы неотделимых улучшений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дрогобужская Л.В. по доверенности от 18.06.2020, уд. адвоката N 4806 от 25.11.2004;

от ответчика: Самолин В.В. по доверенности от 14.09.2020, диплом N ДВС 0244811 от 09.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ИП Яшин Георгий Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Хотел Лофт" о взыскании задолженности в сумме 3 767 727 руб., неустойки в сумме 3 042 000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период по дату фактической оплаты долга, а также 368 587, 56 руб. дополнительных расходов, связанных с освобождением имущества ответчика из помещений истца.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании 1 200 000 руб. неотделимых улучшений, обеспечительного платежа в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

11.04.2022 г. через канцелярию суда посредством электронной связи от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный Законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.08.2018 N 6-Д, в соответствии с которым ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.08.2018 было передано за плату по временное владение и пользование помещение площадью 357,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Грохольский переулок, д. 30, корп. 1.

Указанный договор расторгнут сторонами 31.12.2020, помещение возвращено истцу по акту от 26.01.2021.

Условиями договора, в п. 5.2., предусмотрен порядок оплаты аренды путем ежемесячного внесения арендной платы за пользование помещением и за потребленные коммунальные услуги, а также внесение ежемесячных обеспечительных платежей.

В п. 8.10 договора предусмотрено при расторжении договора возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик за период с апреля 2020 по декабрь 2020 не в полном объеме внес арендные платежи, а также не в полном объеме возместил истцу коммунальные расходы за период с апреля 2019 по январь 2021 согласно представленным в материалы дела счетам, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2021 задолженность по договору составила 5 347 727,18 руб.

При этом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, вычел из суммы долга сумму уплаченных ответчиком обеспечительных платежей в размере 900 000 руб., и стоимость неотделимых улучшений на сумму 680 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 3 767 727 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 6.4 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 3 042 000 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку деятельность ответчика (гостиничный бизнес, деятельность по предоставлению мест для временного проживания) относиться к отрасли российской экономики наиболее пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то в период с 01.03.2020 по 31.10.2020 взыскание неустойки незаконно, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 760 500 руб.

Требование истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с освобождением имущества и охраной имущества, в сумме 368 587,56 руб. суд посчитал неправомерным, так как в соответствии с п. 4.3.17 договора ответчик обязался при прекращении договора передать истцу помещения по акту приема-передачи, что и было сделано ответчиком (акт возврата от 26.01.2021).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил за спорные периоды доказательства оплаты аренды, а из расчета истца усматривается, что он из суммы долга по арендной плате вычел сумму, оплаченных ответчиком, обеспечительных платежей и стоимость неотделимых улучшений, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанный ответчиком размер неотделимых улучшений на сумму 1 200 000 руб. заявлен неправомерно, не в соответствии с условиями договора.

Так, согласно абз. 3 п. 8.10 договора в случае расторжения договора в период с 02.12.2019 до 01.12.2021, согласованные затраты арендатора по проведению неотделимых улучшений составляют 680 000 руб.

Требования ответчика о размере неотделимых улучшений в сумме 1 200 000 руб. указаны в азц. 2 п. 8.10 договора в случае расторжения договора с 02.12.2019 до 01.12.2020, однако, договор расторгнут 31.12.2020, т.е. за пределами указанного срока, в связи с чем, к данным отношениям применим абз. 3 п. 8.10 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, одним из способов защиты права арендатора против арендодателя отказавшегося изменить размер оплаты аренды является право не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Другим способом защиты является эксцепция арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (абз. 3 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Третьим способом защиты является требование арендатора о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. (абз. 2 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для применения вышеуказанных условий, необходим отказ арендодателя от изменения размера оплаты аренды по договору, при этом доказательств такого отказа заявителем в материалы дела не представлено, кроме того, с самостоятельным иском об уменьшении арендной платы также не обращался.

Кроме того, в данном случае, договор между сторонами расторгнут в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей с 01.10.2020, в то время как до возникновения спора в суде, ответчик (арендатор) не обращался к истцу (арендодателю) с просьбой об уменьшении арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить с истцом соглашение об уменьшении арендной платы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-27515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко