Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16945/22 по делу N А40-27515/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-27515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Михайловича - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хотел Лофт" - Самолин В.В. по дов. от 14.09.2020,

рассмотрев 26 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотел Лофт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Лофт"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хотел Лофт"

к индивидуальному предпринимателю Яшину Георгию Михайловичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Георгий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Лофт" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом изменения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 178 314,56 рублей, в том числе 3 767 727 рублей долга по арендной плате, 3 042 000 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период по дату фактической оплаты долга, а также 368 587,56 рублей дополнительных расходов, связанных с освобождением имущества ответчика из помещений истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 200 000 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, и 900 000 рублей обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 767 727 рублей долга, 760 500 рублей пени, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, начисленной на сумму долга 3 767 727 рублей размере 0,2% за каждый день просрочки, за период с 18.06.2021 по день фактической уплаты денежных средств, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 1 883 863,50 рублей задолженности по оплате арендных платежей с марта 2020 года по январь 2021 года, установить порядок оплаты данной суммы - 300 000 рублей до 01.06.2022, 300 000 рублей до 01.07.2022, 300 000 рублей до 01.08.2022, 300 000 рублей до 01.09.2022, 300 000 рублей до 01.10.2022, 300 000 рублей до 01.11.2022, 83 863,50 рублей до 01.12.2022, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2018 N 6-Д (далее - договор), по условиям которого ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.08.2018 передано за плату по временное владение и пользование помещение площадью 357,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Грохольский переулок, д. 30, корп. 1.

Указанный договор расторгнут сторонами 31.12.2020, помещение возвращено истцу по акту от 26.01.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты аренды путем ежемесячного внесения арендной платы за пользование помещением и за потребленные коммунальные услуги, а также внесение ежемесячных обеспечительных платежей.

В п. 8.10 договора стороны согласовали при расторжении договора возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений.

По утверждению истца, ответчик за период с апреля по декабрь 2020 года не в полном объеме внес арендные платежи, а также не в полном объеме возместил истцу коммунальные расходы за период с апреля 2019 года по январь 2021 года согласно представленным в материалы дела счетам, в связи с чем по состоянию на 31.01.2021 задолженность по договору составила 5 347 727,18 рублей.

При этом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, вычел из суммы долга сумму уплаченных ответчиком обеспечительных платежей в размере 900 000 рублей и стоимость неотделимых улучшений на сумму 680 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила, по расчету истца, 3 767 727 рублей.

Так же истец на основании п. 6.4 договора рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 3 042 000 рублей.

Ответчик, возражая против требований первоначального иска, требовал удовлетворить его встречные исковые требования, ссылаясь на то, что при расторжении договора аренды, в нарушение его условий, истец (арендодатель) не выплатил ответчику стоимость неотделимых улучшений, а также не возвратил сумму обеспечительных платежей, уплаченных ответчиком.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 408, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установили, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, доказательства отсутствия задолженности по договору ответчиком не представлены, условия договора не содержат обязанность ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с освобождением помещения от имущества арендатора, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части основного долга и сниженной неустойки.

Также, установив, что по встречному иску ответчик не представил за спорные периоды доказательства оплаты аренды, а из расчета истца усматривается, что он из суммы долга по арендной плате вычел сумму, оплаченных ответчиком обеспечительных платежей и стоимость неотделимых улучшений в размере, установленном договором, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-27515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотел Лофт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина