Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8537/22 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова., Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-60450/20, о взыскании с АО "Альфастрахование" в конкурсную массу АО "Инвентор Индастриз" судебный штраф в размере 50 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим, отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Инвентор Индастриз"

при участии в судебном заседании: от к/у должника - Лучевникова А.А. по дов. от 06.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 Акционерное общество "Инвентор Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2021 поступило ходатайство управляющего о наложении судебного штрафа в размере 300 000 руб. на АО "Альфастрахование", в рамках дела о банкротстве должника.

22.09.2021 АО "Альфастрахование" обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 30 000 рублей на управляющего АО "Инвентор Индастриз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года взыскан с АО "Альфастрахование" в конкурсную массу АО "Инвентор Индастриз" судебный штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать о наложении штрафа, ходатайство АО "Альфастрахование" о наложении штрафа на управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-60450/20 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у АО "Альфастрахование", на АО "Альфастрахование" возложена обязанность представить конкурсному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу следующие сведения и документы в отношении Акционерного общества "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783): копии договоров, соглашений, приложения к ним, заключенные между АО "Альфастрахование" и АО "Инвентор Индастриз"; пояснения о том, какие работы выполнялись АО "Инвентор Индастриз"; копии актов сверки, по заключенным между АО "Альфастрахование" и АО "Инвентор Индастриз" договорам, соглашениям.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 25.03.2021 оставлено без изменения.

09.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении на АО "Альфастрахование" штрафа в размере 300 000 рублей, в обоснование ссылаясь на уклонение последнего от исполнения судебного акта отт 25.03.2021.

В силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, возможно при условии доказанности факта неисполнения судебного акта соответствующим лицом, при отсутствии доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что на определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-60450/20 на АО "Альфастрахование" возложена обязанность представить конкурсному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу следующие сведения и документы в отношении Акционерного общества "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783): копии договоров, соглашений, приложения к ним, заключенные между АО "Альфастрахование" и АО "Инвентор Индастриз"; пояснения о том, какие работы выполнялись АО "Инвентор Индастриз"; копии актов сверки, по заключенным между АО "Альфастрахование" и АО "Инвентор Индастриз" договорам, соглашениям.

Отклоняя довод АО "Альфастрахование" о том, что истребуемые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего, со ссылкой на письмо от 23.07.2021, почтовую квитанцию об отправке РПО N 11516261005914 и описью вложения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России указанное отправление прибыло в место вручения (620075, Екатеринбург) 26 июля 2021, 14:23, однако спустя менее двух часов - 26 июля 2021, 15:51 было перенаправлено на адрес (620000, Екатеринбург), куда и прибыло 27 июля 2021 года. Данное почтовое отправление адресатом не получено.

В связи с тем, что согласно сведений размещенных в газете "Коммерсантъ" адресом для направления конкурсному управляющему почтовой корреспонденции является: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, 10.22, суд первой инсатнции пришел к правильному выводу о том, что почтовое отправление было направлено по иному адресу, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получения указанной корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО "Альфастрахование" не был направлен полный перечень документов, истребованных судом.

Доказательств свидетельствующих о намеренном уклонении конкурсного управляющего от получения истребуемой документации в материалы дела не представлено. При этом, судом первой инстанции учтено, что обязанность по представлению истребуемой документации лежит на Обществе.

Неисполнение ставшего обязательным для Общества судебного акта не обусловлено какими-либо непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, учитывая, что возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие на правонарушителя, сколько своевременное исполнение принятого судом судебного акта, с учетом степени вины нарушителя и характера допущенного нарушения, степени просрочки исполнения судебного акта, обоснованно пришел к выводу о наложении на Общество судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апеллянта, отклоняются апелляционным судом, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2021 N 10-П, не усматривается невозможность привлечения должника как к ответственности за неисполнение в срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, так и за неисполнение судебного акта.

АО "Альфастрахование" в обоснование заявления о наложении штрафа на управляющего ссылается на то, что конкурсный управляющий запрашивал документы, которые не имеют правового значения для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку все сделки имели место более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Альфастрахование" о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61.1, п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 318 АПК РФ, и того, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является правом конкурсного управляющего.

В силу положений ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения относительно отказа в наложении судебного штрафа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в отношении судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, только подлежат оценке.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку согласно описи вложения, отправленное РПО не содержит всей истребуемой документации, так ответчиком представлена в материалы дела опись вложения РПО N 11516261005914, согласно которой в нем имелся только один договор и приложения к нему.

Тогда как, согласно исполнительному листу ФС N 037889333 (возбуждено исполнительное производство N 87150/21/77005-ИП от 16.07.2021) АО "Альфастрахование" обязано представить конкурсному управляющему: копии договоров, соглашений, приложения к ним, заключенные между АО "Альфастрахование" и АО "Инвентор Индастриз"; пояснения о том, какие работы выполнялись АО "Инвентор Индастриз"; копии актов сверки, по заключенным между АО "Альфастрахование" и АО "Инвентор Индастриз" договорам, соглашениям.

При этом, пояснения о том, какие работы выполнялись должником, а также, копии актов сверки, копии актов приемки-передачи работ (КС-2; КС-3), отсутствовали во вложении, следовательно, действия АО "Альфастрахование" не были направлены на исполнение судебного акта.

Апеллянт указывает, что в пояснительной записке содержались сведения о том, какие работы выполнялись АО "Инвентор Индастриз" и о том, что акты сверки не проводились.

Однако, ответчик в обособленном споре по рассмотрению вопроса об истребовании документации на отсутствие актов сверки не ссылался, в связи с чем они были включены перечень истребуемой документации.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Судебный акт, на который ссылается податель жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спорные почтовые квитанции были представлены АО "Альфастрахование" в ФССП в иные даты.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности обращения в суд с заявлением о сложении штрафа с соблюдением требований АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-60450/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева